Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9321/2024[88-11059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попова Сергея Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4939/2023 по иску Попова Сергея Валерьевича к ООО "ЧАВО+", Даниловой Диане Сергеевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Попова С.В. - Стассий О.Г, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "ЧАВО+" Лупанова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "ЧАВО+", Даниловой Д.С. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору купли-продажи, в размере 700 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2023 года между Поповым С.В. и Даниловой Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 199 000 руб. В счет оплаты договора истцом произведены платежи на общую сумму 3 899 000 руб. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств ответчиками отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не привели мотивов, по которым отклонили кассовый чек от 01 мая 2023 года на сумму 2 000 000 руб. в качестве доказательства фактического количества денежных средств, внесенных истцом в кассу ответчика. Судами приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, которые являются недостоверными, о подложности которых сообщило УФНС России по Челябинской области.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЧАВО+" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 марта 2023 года между Даниловой Д.С. и ООО "ЧАВО+" заключен агентский договор, согласно условиям которого Данилова Д.С. поручила, а ООО "ЧАВО+" приняло на себя обязанность заключить от имени и за счет Даниловой Д.С. договор купли-продажи автомобиля Ауди с третьим лицом, при этом автомобиль должен быть продан по цене не менее 3 199 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора агент (ООО "ЧАВО+") обязан передать принципалу (Даниловой Д.С.) денежные средства за проданный автомобиль, а также копию договора купли-продажи в течение трех дней с момента подписания указанного договора купли-продажи автомобиля и получения денежных средств за автомобиль от покупателя.

01 мая 2023 года между Даниловой Д.С. в лице агента ООО "ЧАВО+", действующего на основании агентского договора от 05 марта 2023 года, и Поповым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям Попов С.В. приобрел транспортное средство Ауди, стоимостью 3 199 000 руб.

На основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи Попов С.В. принял автомобиль без претензий.

01 мая 2023 года между Поповым С.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор автокредитования на сумму 1 314 104 руб, из которых 1 119 000 руб. перечислены на счет ООО "ЧАВО+", денежные средства в размере 57 552 руб. перечислены в пользу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Расширенная программа 7.1; денежные средства в размере 57 552 рублей были перечислены в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет оплаты страховой премии по программе комплексного страхования клиентов финансовых организаций - программа "Защита финансов" на основании заявлений (поручения) на перевод денежных средств.

Согласно платежному поручению от 01 мая 2023 года в счет оплаты автотранспортного средства по счету от 01 мая 2023 года в пользу ООО "ЧАВО+" перечислены денежные средства в размере 1 199 000 руб.

В соответствии с чеком по операции "Сбербанк-онлайн" от 01 мая 2023 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 700 000 руб.

12 мая 2023 года Попов С.В. обратился к ответчику ООО "ЧАВО+" с претензией о возврате излишне уплаченных им денежных средств по договору в размере 700 000 руб.

Письмом от 15 июня 2023 года ООО "ЧАВО+" Попову С.В. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Попову С.В. было достоверно известно о стоимости приобретаемого автомобиля, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре купли-продажи, для его приобретения Попов С.В. оформил кредитный договор, подал заявление на перевод денежных средств, подписал указанные документы; допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства и расчета по нему у Попова С.В. имелись наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что в соответствии с приказом от 12 октября 2023 года о проведении проверки документооборота ООО "ЧАВО+" по сделке купли-продажи автомобиля Ауди от 01 мая 2023 года между Даниловой Д.С. и Поповым С.В, отчету о проведении проверки документооборота, в ходе которой выявлены нарушения документооборота, кассовому чеку от 01 мая 2023 года на первоначальный взнос за автомобиль Ауди предоставленный покупателю чек оформлен на сумму 2 000 000 руб, тогда как в кассу ООО "ЧАВО+" поступили денежные средства в размере 1 300 000 руб, чек от 03 мая 2023 года оформлен без указания размера предоплаты, в расходно-кассовом ордере от 03 мая 2023 года указана сумма в размере 1 850 000 руб, при этом Данилова Д.С. фактически получила из кассы ООО "ЧАВО+" сумму в размере 1 246 700 руб, остаток суммы в размере 700 000 руб. был переведен напрямую покупателем на личный счет Даниловой Д.С, комиссионное вознаграждение в размере 96 700 руб. проведено отдельным приходно-кассовым ордером, на основании приказа от 16 октября 2023 года в кассовые чеки от 01 мая 2023 года и от 03 мая 2023 года были внесены корректировки согласно требованиям закона и разъяснениям ФНС России.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, неправильное оформление бухгалтерских документов (неверное указание суммы внесенных денежных средств в кассовом чеке) в данном случае не свидетельствует о внесении Поповым С.В. денежных средств в большем чем 1 300 000 руб. размере, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи подписан, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для ответчика ООО "ЧАВО+" возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности факта оплаты за автомобиль денежных средств в кассу ООО "ЧАВО+" в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к наличию оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи