Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9330/2024[88-11062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2448/2023 по иску Ханафеевой Анастасии Андреевны к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России Лазутиной К.О, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханафеева А.А. обратилась в суд с иском к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о возмещении убытков в размере 132 927, 87 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2022 года в результате проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества Хафеева А.А. признана победителем торгов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", собственником которой является Федоров К.В, который до проведения торгов признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного Суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года, что должно было явиться основанием для снятия всех обременений с указанной квартиры и окончания исполнительного производства, следовательно, не позволяло выставлять квартиру на торги, однако квартира была выставлена на торги и продана, истцом были уплачены денежные средства за квартиру. По вине ответчика она понесла убытки - уплатила комиссию электронной торговой площадке и банкам, государственную пошлину за регистрацию сделки с недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ханафеевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Ханафеевой А.А. удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ханафеевой А.А. взысканы убытки в размере 132 927, 87 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что Федеральным законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении сторон исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Организатором торгов является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вместе с тем в судебном порядке торги незаконными не признавались, в связи с чем ответчики полагают, что убытки не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, собственником квартиры N "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Федорову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - названную квартиру путем продажи с публичных торгов.

24 августа 2022 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство.

25 августа 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

26 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28 ноября 2022 года вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года Федоров К.В. признан несостоятельным (банкротом).

19 декабря 2022 года финансовым управляющим подготовлены уведомления кредиторам и запросы в государственные органы, в том числе в Тракторозаводский РОСП.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27 декабря 2022 года состоялся электронный аукцион по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признана Ханафеева А.А. Цена проданного имущества составила 1 221 824 руб.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Для участия в торгах Ханафеева А.А. уплатила комиссию за участие в электронной площадке в размере 122 182, 40 руб, комиссии за переводы денежных средств в размере 3 665, 47 рублей, 5 000 руб, 50 руб, 30 руб, государственную пошлину за обращение с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ханафеевой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке в открытом публичном доступе информации о банкротстве должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Федоров К.В. был признан не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражным судом на основании его ходатайства было вынесено в порядке п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации его имущества, для такого случая пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с направлением по общему правилу исполнительного документа арбитражному управляющему, однако торги проведены, договор с победителем торгов заключен, аресты сняты, исполнительное производство прекращено лишь 30 марта 2023 года, то есть спустя более, чем через три месяца после получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании должника банкротом, стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вызывались, необходимые сведения им не запрашивались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), на торги, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу, которая была вынуждена понести дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ханафеевой А.А.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи