Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9341/2024[88-11153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-1216/2023 по иску Лушникова Владимира Ефимовича к Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лушникова Владимира Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании убытков в размере 77 300 руб, ссылаясь на несение им затрат по формированию и постановки на учет земельного участка, судебной защите своих прав, понесенных в результате противоречивых действий Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года исковые требования Лушникова В.Е. удовлетворены, с Администрации МО Красноуфимский округ взысканы убытки в размере 77 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2023

года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лушникова В.Е. к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Лушников В.Е. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что вина администрации муниципального образования Красноуфимский округ подтверждается ранее принятыми судебными актам: решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу N 2-1-434/2022; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2022 года по делу N 33-9275/2022; определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по делу N 8Г-13486/2022. Кроме того, ответчик не представил доказательств, того, что он не знал о наличии обстоятельств не позволяющих заключить соглашение о перераспределении земель на основании постановления от 01 октября 2021 года N 642.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Лушников В... и его представитель, действующий на основании устного заявления, ЛавелинА.С, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков в вышеуказанном порядке необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Лушников В.Е. является собственником земельного участка площадью 3050 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и садового дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных "данные изъяты". Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Намереваясь увеличить площадь своего участка за счет смежных публичных земель, Лушников В.Е. обратился в администрацию МО Красноуфимский округ за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена Постановлением администрации от 01 октября 2021 года N 642, в дальнейшем образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 449 кв.м.

Вместе с тем Соглашение о перераспределении земельных участков между ответчиком и Лушниковым В.Е. заключено не было, что явились основанием обращения Лушникова В.Е. 09 марта 2022 года в суд с требованиями о возложении на Администрацию МО "Красноуфимский округ", КУМИ МО Красноуфимский округ обязанности заключить указанное Соглашение, при рассмотрении которых в рамках гражданского дела N 2-1-434/2022 установлено, что основанием для отказа в утверждении Схемы расположения земельного участка явилось издание Администрацией МО Красноуфимский округ Постановления от 08 апреля 2022 года N 258 о признании недействующим Постановления от 01 октября 2021 года N 642 об утверждении Схемы расположения земельного участка. Кроме того, в рамках указанного дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что площадь образованного в результате перераспределения земельного участка составила 3 449 кв.м, что превышает предельный максимальный размер земельного участка (2000 кв.м) для Красноуфимского городского округа (подп. 8 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), при присоединении участка

происходит вклинивание и изломанность границы (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), а также не установлено, что из примыкающих публичных земель не может быть образован самостоятельный участок (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца Лушникова В.Е. о возложения на ответчиков обязанности заключить Соглашение о перераспределении земельных участков, не основаны на законе, в связи с чем Лушникову В.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционное определение от 15 июня 2022 оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 70 300 руб. пришел к выводу, что затраты, понесенные истцом для защиты своих прав в судебном порядке, следует квалифицировать как убытки истца, понесенные в результате противоречивых действий Администрации МО Красноуфимский округ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки по вине ответчика, в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, ссылаясь на положения ч.1 ст.48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года в котором обращено внимание судов на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, в соответствии с которой предусмотренная ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ возможность отмены органами местного самоуправления ранее принятых ими распоряжений не предполагает произвольного характера такого рода решений и не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, пришел к выводу, что Постановление Администрации МО Красноуфимский округ от 08 апреля 2022 года N 258, которым признано недействующим Постановление от 01 октября 2021 года N 642, принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку орган местного самоуправления

вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства, установив, что оплата стоимости услуг кадастрового инженера за межевание в сумме 7 000 руб. (требуемая ко взысканию в качестве убытков) произведена Лушниковым В.Н. 24 августа 2021 года, то есть до вынесения Администрацией МО Красноуфимский округ Постановления от 01 октября 2021 N 642 об утверждении Схемы расположения земельного участка, по своей инициативе, признал доводы истца о том, что несение указанных расходов связано с принятием органом местного самоуправления Постановления N 642, которое впоследствии отменено Постановлением 08 апреля 2022 года N 258, не обоснованными. В части требований о взыскании убытков в сумме 70 300 руб, понесенных Лушников В.Е. в рамках заключенного между ним и "данные изъяты" договора оказания юридических услуг от 04 апреля 2022 года на представление его интересов в судебных заседаниях по делу N 2-1-434/2022 Красноуфимского городского суда Свердловской области на сумму 40 000 руб, дополнительного соглашения к указанному договору от 27 мая 2022 года по представлению интересов Лушникова В.Е. в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб, дополнительного соглашения к указанному договору от 18 июня 2022 года по представлению интересов Лушникова В.Е. в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб, а также оплаченной госпошлина в размере 300 руб, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что указанные расходы относятся по своей правовой природе к судебным расходам имеют специальный правовой статус и вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит

рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Установив отсутствие неправомерности действий публичного органа, правовую природу заявленных Лушниковым В.Е. ко взысканию денежных средств как судебные расходы в рамках гражданского дела N 2-1-434/2022, итоговый судебный акт по которому состоялся в пользу ответчиков Администрации МО Красноуфимский округ, КУМИ МО Красноуфимский округ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушникова Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи