Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9356/2024[88-11201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1479/2023 по иску Шуравенкова Алексея Васильевича к Капралову Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Капралова Виталия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шуравенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Капралову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 85 935 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2 778 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2022 на перекрестке улиц "данные изъяты". Перми произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Рено Логан), под управлением водителя Капралова В.В, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Тойота Ленд Крузер), принадлежащего на праве собственности Шуравенкову А.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Капралова В.В, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию, событие ДТП признано страховым случаем, произведена денежная выплата в размере 36 900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер без учета износа заменяемых деталей составляет 150 028 руб. 16 коп. Впоследствии транспортное средство было восстановлено. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 19.04.2022, выданного ООО "Центр кузовного ремонта", размер ущерба составляет 118 043 руб. 10 коп, за экспертные услуги оплачено 4 500 руб, за почтовые услуги - 292 руб. 24 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца 81 143 руб. 10 коп. убытков, в счет оплаты услуг оценщика 4 500 руб, почтовые расходы - 292 руб. 24 коп. и в счет оплаты юридических услуг - 25 000 руб, отнесены расходы по государственной пошлине - 2 634 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2023 отменено, кассационная жалоба Капралова В.В. - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 743 руб, судебные расходы - 2 611 руб. 38 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Капралов В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 31.01.2024 отменить, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе указано, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, полагая, что при наступлении страхового случая страховая компания покроет ущерб в пределах страховой суммы. Однако страховая компания занизила страховую выплату. По мнению подателя кассационной жалобы, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение не должно влиять на страховую выплату. Истцу было выплачено 36 900 руб, в результате чего ответчик оказался в бесправном положении. Податель жалобы указал, что он своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался. Ответчик полагал, что истец злоупотребил своим правом, отказавшись от восстановительного ремонта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Судами установлено, что 23.03.2022 на перекрестке улиц "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением водителя Капралова В.В, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением Шуравенкова А.В, принадлежащего на праве собственности Шуравенкову А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.03.2022 Капралов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное ДТП стало возможным в результате действий ответчика Капралова В.В, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шуравенкова А.В. не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления Шуравенкова А.В. о возмещении убытков от 04.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" заявленное ДТП признало страховым случаем. Организовало осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.12.2022 от Шуравенкова А.В. поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натурального (организация ремонта) на денежную.

01.12.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и Шуравенковым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках действия договора ОСАГО о размере страхового возмещения 36 900 руб.

Согласно платежному поручению N575332 от 05.12.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шуравенкову А.В. денежные средства в размере36 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер истец обратился к Жуланову М.И.

Согласно акту экспертного исследования "данные изъяты". N344\12\2022 на 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 150 000 руб, с учетом износа - 125 600 руб.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, о чем представлен акт выполненных работ по заказ-наряду от 19.04.2022, проведенного ООО "Центр кузовного ремонта" на сумму 118 043 руб. 10 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, истец предъявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 81 143 руб. (118 043 руб.- 36 900 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора об ОСАГО в размере 400 000 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению Жуланова М.И. составляет 125 600 руб. Стоимость фактически понесенных расходов за ремонт транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение вреда от ДТП с лица, причинившего данный ущерб, ввиду чего судом с ответчика Капралова В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 80 743 руб. (118 043 руб. - 37 300 руб.), распределены расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам подателя кассационной жалобы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с определением судом размера ущерба, ссылки на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на нарушение прав ответчика судебная коллегия отклоняет в силу необоснованности. Так, при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции законно и обоснованно учел размер ответственности страховщика, сумму выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой и несоответствия фактически выплаченного страхового возмещения размеру, подлежащему выплате, а также учел фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, придя к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 80 743 руб.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, каких-либо нарушений прав ответчика в данном случае не усмотрено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усмотрено, относимыми и допустимыми доказательствами соответствующие доводы ответчика не подтверждены, а потому доводы подателя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Капралова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи