Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9362/2024[88-11155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-965/2023 по иску Иванова Александра Ивановича к Киселевой Татьяне Германовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Иванова А.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения Киселевой Т.Г, ее представителей - Харевской А.В, Саркисова С.А, действующих на основании доверенностей от 31.10.2023, от 22.11.2023 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Киселевой Т.Г. (далее также ответчик) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дачный-1" (далее также СНТСН "Дачный-1", Товарищество), до 24.07.2022 являлся председателем Товарищества. 16.10.2022 состоялось внеочередное собрание членов Товарищества, на котором ответчик дал негативную оценку деятельности истца в должности председателя, его личности в целом, распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Впоследствии ответчик продолжил распространять данные сведения среди членов Товарищества посредством сообщений в мессенджере WhatsApp. Также при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова А.И. о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества ответчиком в Кушвинский городской суд Свердловской области представлено ходатайство, которое содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные сведения включают в себя: "данные изъяты". Истец просил обязать ответчика опровергнуть данные сведения в чате в мессенджере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: сведения: "со стороны бывшего председателя Иванова А.И. отсутствовала работа об информировании садоводов по эксплуатации электричества", что, по мнению независимого электрика, - "данные изъяты" распространенные на общем собрании членов товарищества садоводов СНТСН "Дачный-1" Киселевой Т.Г, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова А.И.; сведения: "данные изъяты" распространенные в ходатайстве, адресованном у Кушвиснкий городской суд Свердловской области, за подписью Киселевой Т.Г, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова А.И.; на Киселеву Т.Г. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иванова А.И, на общем собрании членов СНТСН "Дачный-1" путем озвучивания опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Киселевой Т.Г. в пользу Иванова А.И. взыскана компенсация морального вреда, вытекающая из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова А.И. отказано; с Иванова А.И. в пользу Киселевой Т.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Киселева Т.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктами 9, 11 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судами установлено, что согласно исковому заявлению, объяснениям истца, данным входе рассмотрения дела, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в чате мессенджере WhatsApp, на общем собрании членов Товарищества, в ходатайстве, направленном в Кушвинский городской суд Свердловской области в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

В производстве Кушвинского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело N 2-486/2023 по иску Иванова А.И. к СНТСН "Дачный-1" о признании незаконным решения общего собрания. При рассмотрении данного дела в материалы представлено ходатайство, подписанное садоводами СНТСН "Дачный-1", в котором, по мнению истца, содержатся сведения о растрате денежных средств в размере 161 000 руб, завышении объема выполненных работ, предоставлении подложных документов, похищении детей.

Также в материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания Товарищества в очно-заочной форме от 16.10.2022, в котором отражено выступление ответчика Киселевой Т.Г. по первому вопросу, следующего содержания: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1642-О-О, разъяснений в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание оспариваемых сведений, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком на общем собрании 16.10.2023 и в ходатайстве, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: " "данные изъяты" в связи с чем требования в указанной части удовлетворил, возложил на ответчика обязанность опровергнуть их, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования относительно распространения ответчиком порочащих сведений в мессенджере WatsApp, на общем собрании 24.07.2023 суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав обстоятельства дела, сопоставив требования истца и содержание решения суда, установив, что сведения "Будучи председателем, Иванов не откликался на просьбы садоводов, не решал вопросы", "на покупку щебня Ивановым А.И. предоставлен чек из магазина "Мир крепежа", который не занимается реализацией щебня. Это мошенничество!" истцом не заявлялись, суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика о выходе суда за переделы исковых требований в указанной части обоснованными. Приняв во внимание, что ходатайство подано в суд группой лиц, приобщено к материалам гражданского дела, являлось предметом проверки суда при рассмотрении спора о признании решения общего собрания незаконным, в отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что данные сведения распространены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повторная оценка данных сведений действующим законодательством не допускается. Проанализировав протокол N 2 общего собрания членов Товарищества в очно-заочной форме от 16.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в анализируемом тексте сведения выражены в форме субъективного мнения ответчика о происходящих событиях и частично об истце; не являются порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Иванова А.И, не носят оскорбительного характера. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, не установилсовокупности юридически значимых обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска, должным образом изложил в судебном постановлении результаты оценки.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности оспорить сведения, содержащиеся в обращении по гражданскому делу, противоречащими, по его мнению, статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2024 N 125-О и др, указания на то, что сведения распространены не в момент передачи ходатайства в суд, а в момент собирания подписей членов Товарищества под составленным ответчиком обращении, не являются реализацией процессуальных прав, являются сведениям, порочащими истца, основаниями для вывода о незаконности постановленного судебного акта не являются, основаны на неверном толковании истцом правовых норм.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указала судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство, поданное в суд группой лиц, приобщено к материалам гражданского дела, являлось предметом проверки суда при рассмотрении спора о признании решения общего собрания незаконным, в связи с чем не может повторно оцениваться при рассмотрении настоящего спора.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд не исследовал данное ходатайство в качестве доказательства, не оценил его содержания, не установилавтора, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы о том, что при оценке сведений, распространенных на собрании 16.10.2022 суд незаконно исследовал только протокол, не оценил показания свидетелей, также подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также нельзя признать состоятельными, поскольку формальное изложение заявителем в кассационной жалобе правовых позиций вышестоящего суда не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указания на то, что перечисленные судом первой инстанции сведения во всех существенных аспектах совпадают с указанными в иске, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сопоставил содержание требований истца и доказательств, опосредующих оспариваемые истцом случаи распространения сведений, повторно рассмотрел дело с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, не усмотрел законных оснований для выхода за указанные пределы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, направленные на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Иная позиция относительно результата разрешения дела не может являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом. Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи