Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9380/2024[88-10996/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-7/2023 по иску Буйлушкиной Наталии Игоревны, Горбуновой Татьяны Игоревны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2024 года, принятые по заявлению Буйлушкиной Наталии Игоревны, Горбуновой Татьяны Игоревны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буйлушкина Н.И, Горбунова Т.И. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6" (далее - ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года в редакции определения от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года, с ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6" в пользу Буйлушкиной Н.И, Горбуновой Т.И. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Буйлушкиной Н.И, Горбуновой Т.И. - без удовлетворения

Буйлушкина Н.И, Горбунова Т.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере по 100 000 руб. в пользу каждой.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, с ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6" в пользу Буйлушкиной Н.И, Горбуновой Т.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере по 50 000 руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6" просит изменить определение суда первой инстанции, приводит доводы о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года исковые требования Буйлушкиной Н.И, Горбуновой Т.И. частично удовлетворены, при разрешении спора истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора на стадии апелляционного и кассационного обжалования, признал соразмерной перечню оказанных представителем истцов юридических услуг расходы каждого из истцов в сумме 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих возмещению Буйлушкиной Н.И. и Горбуновой Т.И, отметив, что общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истцов работы, сложности дела, количества судебных заседания определен в соответствии с принципом разумности; доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договорах стоимости предоставляемых услуг, доказательств отчисления представителем истцов налогов с указанной суммы, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Каратаевым В.Г. одновременно осуществлялось представительство двух истцов, полученная им сумма за представление интересов Буйлушкиной Н.И. и Горбуновой Т.И. в размере 100 000 руб. с каждой, является завышенной и чрезмерной, определена без учета объема оказанной представителем помощи, сложности рассматриваемого спора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований Буйлушкиной и Горбуновой Т.И. является основанием для удовлетворения заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы судами дана правовая оценка представленным заявителями документам, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, результата рассмотрения спора на стадии апелляционного и кассационного обжалования, где жалобы Буйлушкиной и Горбуновой Т.И. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил предъявленную заявителями сумму расходов на оплату услуг представителя с 100 000 руб. до 50 000 руб. в пользу каждой, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судами размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Содержащееся в жалобе указание на то, что представитель Каратаев В.Г. одновременно представляла интересы двух истцов по данному делу, основанием для отмены или изменения судебных актов не является, поскольку судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены факты несения расходов по оплате услуг представителя каждым из заявителей. При этом факт представления их интересов одним и тем же лицом сам по себе правового значения не имеет.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных вопросов о возмещении судебных расходов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного заявления установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованных в кассационном порядке судебных актов, примененное в данном деле, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года.

Судья Рунова Т.Д.