Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9391/2024[88-10916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6638/2023 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" к Сырбу Егору Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сырбу Егора Игоревича на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения третьего лица Акимова А.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" обратилось с иском к Сырбу Е.И. о возмещении ущерба в размере 450967, 53 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков подлежит взысканию с ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" удовлетворены частично. С Сырбу Е.И. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 283 614, 02 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 144, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сырбу Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 036, 14 руб.

В кассационной жалобе Сырбу Е.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения. Оспаривает свою вину в совершении ДТП, поскольку имел приоритетное право на проезд по отношению к водителю Акимову А.А. Не согласен с заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ссылается на необъективность экспертов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением Акимова А.А, автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Сырбу Е.И. и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Осенникова С.В.

Гражданская ответственность Акимова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответчика - в САО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 385800 руб.

Обращаясь с иском, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" предоставило экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого от 26 октября 2022 года N 5-7/22 размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, составляет 1 191 200 руб. Стоимость транспортного средства на дату наступления повреждения составляет 1 081 038 руб. 53 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления повреждения, транспортное средство подвержено полной гибели, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно дополнению к экспертному заключению N 5-7/22 от 26 октября 2022 года, стоимость годных остатков составляет 244 271 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключения экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области N 5/677, 5/674 от 07 ноября 2022 года, N 3/1304 от 01 ноября 2022 года, согласно которым Сырбу Е.И. значительно, на 73, 8 км/ч превысил разрешенную скорость на данном участке, при допустимой скорости движения (50 км/ч), водитель автомобиля Тойота Прогресс располагал технической возможностью избежать столкновения, даже не прибегая к торможению, тормозная система автомобиля Тойота Прогресс до ДТП находилась в действующем состоянии, содержащих исследование видеозаписи ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП и повреждение автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи как с нарушением водителем Сырбу Е.И. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, так и с действиями водителя Акимова А.А, нарушившего п. 10.1, 11.2 Правил, и определилдолю вины водителя Сырбу Е.И. - 80 %, Акимова А.А. - 20%.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП в упомянутом процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материального вреда в настоящем случае составляет 283614, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям вышеуказанных норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе о приоритетном праве Сырбу Е.И. на проезд по отношению к водителю Акимову А.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оценив заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области, при условии движения водителя Тойота Прогресс с соблюдением им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги, водитель Лада Веста в этой ситуации не создает ему опасности для движения и даже помехи (так как для избежания столкновения водителю автомобиля Тойота Прогресс не требуется менять скорость и направление движения). При этом ни Сырбу Е.И, ни Акимовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих преимущество в движении на момент столкновения, на которое они были вправе рассчитывать, двигаясь в соответствии с правилами дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями ЭКЦ УМВД России по Курганской области не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, необъективность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об обоюдной вине водителей Сырбу Е.И. и Акимова А.А, последовательное указание ответчика на наличие приоритета в движении, по своей сути направлены на оспаривание выводов суда относительно определения степени вины участников ДТП.

Между тем, обстоятельства данного дорожно-транспортного события и имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом обстоятельного рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают их выводы о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Так, установив, что водителем истца также нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с причиненным ущербом, суды верно установили долевую вину водителей.

Эти и иные суждения, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности, доводы относительно обстоятельств ДТП, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и их стабильности. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырбу Егора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи