Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9400/2024[88-11220/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренев А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-4-1/2024 по иску Филимоновой Екатерины Тихомировны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска и Администрации г. Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Филимоновой Екатерины Тихомировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.Т. предъявила иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, а также к Администрации г. Ноябрьска с требованием - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 30.10.2023 в размере 17 892, 76 руб.

В обоснование требований указано, что 28.10.2015 между Филимоновой Е.Т. и муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск заключен договор мены, по условиям которого Филимонова Е.Т. принадлежащую ей на праве собственности аварийную квартиру по адресу: "данные изъяты", передала муниципальному образованию, а муниципальное образование передало Филимоновой Е.Т. квартиру "данные изъяты". В соответствии с условиями договора Филимонова Е.Т. произвела доплату по договору мены за жилое помещение в размере 943 812, 56 руб.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01.06.2023 (гражданское дело N 2-1546/2023) условие договора мены о доплате признано недействительным, с Департамента в пользу Филимоновой Е.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 943 812, 56 руб.

Решение вступило в законную силу 07.09.2023, когда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом денежные средства возвращены только 30.10.2023.

Соответственно, за период с 07.09.2023 по 30.10.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков.

Представитель Департамента направил возражения в суд, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено в соответствии с п. 6 ст. 424.2 Бюджетного кодекса РФ, отсутствуют основания для начисления процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судьи исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-1546/2023, был предъявлен к исполнению за счёт средств местного бюджета 20.10.2023, а исполнен - в период с 27.10.2023 по 30.10.2023, то есть в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По настоящему делу спор возник о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным положения договора мены (гражданско-правовой сделки), на основании которого эти денежные средства были получены муниципальным образованием.

Вопреки выводам судов, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов (ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ), не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Также не подлежат применению положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в ответе на ВОПРОС 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, которыми регулируется вопрос об исполнении решения суда по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Соответственно, при разрешении вопроса о начислении процентов подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие возврат исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1 ст. 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01.06.2023 установлена незаконность требования Департамента к Филимоновой Е.Т. о доплате разницы между стоимостью изымаемого аварийного жилого помещения и вновь предоставляемого жилья, указанная доплата взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Мировым судьей не учтены приведённые правовые нормы, поскольку он фактически исходил из того, что неосновательность получения Департаментом денежной суммы по договору мены установлена только после вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01.06.2023.

То обстоятельство, что истцом заявлен не весь период, в течение которого имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а только часть периода - с 07.09.2023 по 30.10.2023, не изменяет порядок исчисления процентов, поскольку в этом случае в отсутствие заявлений об увеличении размера исковых требований мировой судья в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан был принять правильное решение в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, кассационный суд находит нужным решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья