Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9406/2024[88-10931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2023 по иску муниципального образования "Нытвенский городской округ" в лице администрации Нытвенского городского округа к Аликину Владимиру Юрьевичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации Нытвенского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Нытвенского городского округа обратилась в суд с иском к Аликину В.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Аликин В.Ю. приобрел право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу, на основании договора социального найма от 7 июля 1997 года, заключенного сроком на 5 лет. Спорная квартира является собственностью муниципального образования Нытвенское городское поселение. Поскольку ответчик проживает с семьей по другому адресу, с 2013 не предпринимал попыток для восстановления своих жилищных прав, в администрацию не обращался, сроки защиты своих жилищных прав пропустил, в связи с чем утратил право на спорное жилое помещение, которое в настоящее время разрушено.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Аликин В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", договор социального найма на данное жилое помещение признан расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, администрация Нытвенского городского округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Аликину В.Ю. и членам его семьи в пользование сроком на пять лет на основании заключенного 7 июля 1997 года договора найма жилого помещения предоставлена квартира N "данные изъяты"

В названном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 8 июля 1997 года по настоящее время.

Постановлением главы администрации Нытвенского района от 20 сентября 1999 года N 1000 жилым помещениям, находящимся в здании пожарного депо ОАО "Нытва" по адресу: "данные изъяты" присвоен статус служебного жилья, с выдачей ордеров установленного образца.

21 мая 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Нытва" на нежилое здание по указанному адресу.

21 ноября 2012 года право собственности на кирпичное здание пожарного депо перешло к Азматову А.И. на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года.

Вступившим в законную силу 21 мая 2014 года решением Нытвенского районного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N 2-4/2014 признано право собственности муниципального образования Нытвенское городское поселение на жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 71, частью 3, частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Аликин В.Ю. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, его выезд на новое место жительства носил добровольный и постоянный характер, участия в расходах по содержанию квартиры он не принимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

С выводом суда первой инстанции о наличии правоотношений сторон по договору социального найма согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав также, что квалификация правоотношений в таком качестве сторонами не оспаривается.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с 2013 года стало невозможно проживать в доме по адресу: "данные изъяты" в связи с его отключением от коммуникаций, пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. В связи с чем суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик одновременно пользовался двумя жилыми помещениями по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела сведений, ответчик в 2006 году не принимал участие в приватизации квартиры N "данные изъяты" прав на участие в ней не имел и не был зарегистрирован в данной квартире на момент приватизации. Право собственности на долю в данной квартире приобретено ответчиком в 2011 году.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика на квартиру N "данные изъяты" возникло в 2008 году в порядке наследования и приватизации от 1993 года. Ответчик принял участие в приватизации данной квартиры 28 апреля 1993 года.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, правообладателем другой квартиры, помимо спорной, по договору социального найма, начиная с 1997 года не являлся.

Доводами жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена судом, является правильной. Оснований считать апелляционное определение в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нытвенского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи