Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9409/2024[88-10998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-580/2023 по иску Коробицина Владимира Александровича к Миронову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Миронова Дмитрия Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробицин В.А. обратился с иском к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден мотоцикл, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Миронова Д.А. в пользу Коробицина В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 778 600 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Миронов Д.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что столкновение произошло на полосе движения истца, а, следовательно, вины ответчика, который в момент столкновения не двигался, а стоял на месте, не имеется. Указывает, что схема места ДТП не может быть доказательством его вины, поскольку составляя схему, стороны не отразили все существенные обстоятельства ДТП. Оспаривает выводы проведенной экспертизы.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Поступившее от представителя Миронова Д.А. ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку желание ответчика на представление дополнительных доказательств по делу не является основанием для отложения рассмотрения дела судом кассационной инстанции, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, в силу частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2022 г. произошло ДТП (нарушение пункта 13.4 ПДД РФ) по вине водителя автомобиля "Лексус" Миронова Д.А, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу мотоцикл "Сузуки".

Стороны, не оспаривая обстоятельства ДТП, в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), составили совместно схему, указав направление движения транспортных средств, место столкновение. На схеме ответчик также указал, что не отрицает своей вины в ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 788 600 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при нахождении мотоцикла в момент возникновения опасности на расстоянии менее 46м, действия водителя "Лексус" не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ и послужили причиной ДТП. Если мотоцикл находился от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации (выезда "Лексус" на полосу движения мотоцикла) на расстоянии более 46 м. при движении с максимально-разрешенной скоростью на данном участке 60 км\ч, то действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Миронова Д.А, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае судом установлено, что Миронов Д.А. в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу Коробицину В.А, двигавшемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, создав опасность для движения.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Миронова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя Коробицина В.А.

При этом выводы судов сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не основаны только на заключении специалистов.

Приведенные доводы о наличии вины водителя Коробицина В.А. являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заключение эксперта выводы признаны судами полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, а также установлено, что заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи