Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9410/2024[88-11223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к Кабаковой Наталье Павловне, Кабакову Андрею Юрьевичу, Кабаковой Елене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты", о выселении с предоставлением жилого помещения, по встречному иску Кабаковой Натальи Павловны, Кабакова Андрея Юрьевича, Кабаковой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты", к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Кабаковой Натальи Павловны, Кабакова Андрея Юрьевича, Кабаковой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты", на решение Советского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Субботиной И.Н. по доверенности 22 февраля 2024 г, представителя ответчиков адвоката Шестаковой Ю.В. по ордеру от 20 апреля 2024 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в суд с иском к Кабаковой Н.П, Кабакову А.Ю, Кабаковой Е.Ю, "данные изъяты" о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" в предоставляемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 5 кв, расположенную по адресу: г "данные изъяты" в связи с признанием дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Кабакова Н.П, Кабаков А.Ю, Кабакова Е.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты", обратились со встречным исковым заявлением к администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения - квартиры, общей площадью 47, 2 кв.м, жилой площадью 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" жилой общей площадью 16, 2 кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты" возложении на администрацию г. Челябинска предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 72 кв.м, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям в черте г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 г. исковые требования администрации города Челябинска удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кабакова Н.П, Кабаков А.Ю, Кабакова Е.Ю, "данные изъяты" выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в предоставляемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 48, 5 кв, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчики просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, полагая, что имеют право на предоставление жилого помещения по норме предоставления и ссылаясь на неверный расчет общей площади занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании, в том числе после перерыва, представитель ответчиков доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N "данные изъяты" (ранее нумерация дома "данные изъяты") по улице Белорецкой в г. Челябинске, в том числе квартиры N "данные изъяты" включен в реестр муниципального имущества постановлением главы г. Челябинска от 25 декабря 1995 г. N 1261-п (л.д. 20).

Распоряжением Первого заместителя Главы города от 7 марта 2018 г. N 2607-п многоквартирный дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).

15 июля 2022 г. в адрес ответчиков направлено уведомление N 31045 с предложением о предоставлении им по договору социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 48, 5 кв.м (л.д. 7-9).

Поводом обращения органов местного самоуправления в суд явилось отсутствие согласия ответчиков на предоставление данного жилого помещения, Обращаясь со встречным иском, ответчики Кабаковы указали на неверное определение общей площади занимаемого жилого помещения, в связи с чем просили признать за ними право пользования жилым помещением, общей площадью 47, 2 и жилой площадью 41.6 кв.м, в виде квартиры N "данные изъяты", включающей квартиру N "данные изъяты", в доме "данные изъяты"; а также полагали, что имеют право на предоставление жилого помещения по норме предоставления, в связи с чем просили предоставить жилое помещение, общей площадью не менее 72 кв.м, отвечающего установленным санитарно-техническим требованиям в черте города Челябинска.

Проверяя доводы ответчиков относительно общей площади занимаемого жилого помещения и наличия права на предоставление жилого помещения по норме предоставления, суд установилследующее.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов РСФСР от 20 марта 1989 г. N "данные изъяты" Кабакова Н.П. в составе семьи 4 человека поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку N 3 (л.д. 176-177).

Изначально ответчики занимали квартиру N "данные изъяты" состоящую из одной комнаты, площадью 20.2 кв.м. в указанном многоквартирном доме, что следует из корешка ордера Жилищно-коммунального отдела Мебельной фабрики N 2 от 2 декабря 1961 г. N "данные изъяты" выданного "данные изъяты" (матери Кобаковой Н.П.) на семью из 3 человек (л.д. 143).

Постановлением главы администрации Советского района г. Челябинска от 26 сентября 1996 г. N 1472 утверждены списки на распределение жилой площади предприятиям района, постановки на учет и закрепления освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Согласно списку жильцов жилого дома "данные изъяты" на получение ордеров, Кобаковой Н.П. (квартиросъемщик) в составе семьи 4 человека взамен 1 комнаты в к. N "данные изъяты", предоставлено две комнаты, площадью 41.6 по адресу: "данные изъяты" при этом от руки цифра 24 зачеркнута и дописана цифра 17. Исправления не согласованы. Фамилии приведены в соответствии с постановлением (л.д. 166-168).

На основании указанного постановления Кабаковой Н.П. выдан ордер от 23 октября 1996 г. N 50322 на право занятия жилой площади 41, 6 кв.м в квартире "данные изъяты" с учетом членов семьи: Кабаков Ю.Г. - муж, Кабаков А.Ю. - сын, Кабакова Е.Ю. - дочь. Количество комнат в квартире в ордере не указано (л.д. 191).

Согласно поквартирной карточке и справке ООО "МЖКО" от 31 июля 2023 г. о зарегистрированных лицах в квартире "данные изъяты", количество комнат 2, жилая площадь 41, 60 кв.м, общая площадь 41, 60 кв.м (л.д. 87).

Из технического паспорта на жилой дом "данные изъяты" по состоянию на 8 июля 1987 г. следует, что многоквартирный дом является домом коридорного типа, в комнатах отсутствуют помещения вспомогательного назначения; квартира "данные изъяты" имеет 2 жилые комнаты площадью 15.5 кв.м, 9, 9 кв.м и коридор площадью 5, 6 кв.м, что в общем составляет 31 кв.м.; также в данном паспорте имеется сведения на квартиру "данные изъяты", которая имеет одну жилую комнату площадью 16, 2 кв.м (л.д. 21-33).

Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты" по состоянию на 5 сентября 2022 г. следует, что произошло объединение квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты", в плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку не предъявлено. Из экспликации площади квартиры следует, что имеется 3 жилые комнаты площадями 16, 2 кв.м, 15, 5 кв.м, 9, 9 кв.м, а также коридор площадью 5, 6 кв.м, итого общая площадь составляет 47, 2 кв.м, жилая площадь 41, 6 кв.м (л.д. 144-148).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в спорных правоотношениях предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, а не с целью улучшения жилищных условий, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на администрацию жилого помещения по норме предоставления, указав, что предоставляемое администрацией жилое помещение соответствует требованиям закона и по общей площади превышает занимаемое ответчиками на законных основаниях жилое помещение, отказав также в признании права пользования на условиях социального найма на объединенное жилое помещение виду недоказанности наличия законных оснований для предоставления комнаты "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления соответствуют требованиям закона.

Поскольку в данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, не подлежат учету иные обстоятельства, названные, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судом обоснованно учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о сохранении права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод об отсутствии законных оснований для занятия ответчиками жилого помещения в виде квартиры N "данные изъяты", площадью 16.2 кв.м, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права пользования на объединенное жилое помещение.

При этом судами обоснованно учтено, что на момент передачи в муниципальную собственность исходя из содержания постановления органа местного самоуправления и технической документации, представленной в материалы дела, объединённое жилое помещение, состоящее из двух квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" отсутствовало, прежним собственником переустройство, перепланировка либо реконструкция в установленном законом порядке (статьи 26, 27 Жилищного кодекса РСФСР) не производились, необходимых и достаточных доказательств перепланировки и переоборудования помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных правил ответчиками также представлено не было.

Выводы судов о соответствии площади предоставляемого жилого помещения площади ранее занимаемого на законных основаниях жилого помещения не противоречат и положениям статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей многоквартирного дома, являющегося домом коридорного типа, по аналогии с определением общей площади жилого помещения, занимаемого в коммунальной квартире, учитывая, что из исследованного судом первой и апелляционной инстанции технического паспорта жилого дома видно, что у ответчиков в квартире из вспомогательных помещений в наличии только коридор, а с учетом иных вспомогательных помещений в виде туалета, ванной и кухни, имеющихся на этаже, при определении суммы площади квартиры и площади вспомогательных помещений, пропорциональной площади квартиры, итоговая величина не превышает общую площадь предоставляемого жилого помещения.

Более того, общая площадь предоставляемого жилого помещения (48.5 кв.м.) превышает и общую площадь фактически занимаемого ответчиками объединенного жилого помещения, в соответствии с расчетами ответчиков, составляющую 47.2 кв.м.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабаковой Натальи Павловны, Кабакова Андрея Юрьевича, Кабаковой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи