Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-7596/2006(28409-А46-8) Иск о взыскании задолженности за услуги проводного радиовещания оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-7596/2006(28409-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "АКЭиЭ Омскэнерго" (далее Омскэнерго) о взыскании задолженности за услуги проводного радиовещания в сумме 13 993, 85 руб., оказанные ответчику в период с сентября 2004 года по январь 2005 года. Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 307, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 36, 55, 56 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания и теми обстоятельствами, что в нарушение условий заключенного сторонами договора N 81ж от 22.05.2003 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг истца.

Ответчик по иску возражал и указывал, что договор N 81ж, на который ссылается истец, со стороны Омскэнерго не заключался, со стороны абонента договор подписан ТЭЦ-3, которая в настоящее время ликвидирована. Имущество ликвидируемого предприятия передано не Омскэнерго, а другому юридическому лицу - ОАО "Омская электрогенерирующая компания". Считал недоказанными доводы истца об оказанных ответчику услугах.

По заявлению ответчика суд произвел замену ОАО "АКЭиЭ Омскэнерго" на его правопреемника ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (далее ОАО "ОЭГК"), который ссылался на недоказанность доводов истца об оказанных им услугах связи проводного радиовещания и отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг. Договор N 81ж со стороны абонента считал заключенным с организацией, не наделенной статусом юридического лица и подписанным не уполномоченным лицом - директором ТЭЦ-3, которому доверенность на совершение этой сделки не выдавалась.

Решением от 11.08.2006 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, обжалуемое решение принято арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, а именно, статей 65, 67, 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании спорной денежной суммы принято на основании доказательств, которые не относятся к настоящему делу. Считает необоснованной ссылку суда на представленные истцом счет-фактуры и платежные документы, которые не могут подтверждать факта оказания спорных услуг, поскольку в счет-фактурах не содержится ссылок на обязательство, а в платежных документах - не указаны иные договоры. Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного акта арбитражного суда по основаниям, названным в жалобе.

Законность решения первой инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям. Обратившись с иском о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2003 года - январе 2004 года услуги проводного радиовещания, истец ссылался на договор N 81ж от 22.05.2003 и в подтверждение своих доводов об оказанных услугах представил счет-фактуры N N 09-35-71374 от 31.08.2004, 09-35-80224 от 30.09.2004, 09-35-89301 от 31.10.2004, 09-35-97294 от 30.11.2004, 09-35-105700 от 31.12.2004, 09- I 07-200501 от 31.01.2005 и платежные поручения N 722 от 15.07.2004, N 944 от 20.04.2004, N 890 от 27.05.2004 и N 417 от 14.09.2004, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания ответчику в 2004 году услуг по радиовещанию и то обстоятельство, что заключенная неуполномоченным лицом сделка (договор N 81ж) впоследствии была одобрена Омскэнерго.

Рассматривая названные доводы истца, арбитражный суд согласился с ними и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем, выводы арбитражного суда о доказанности требований истца не основаны на надлежащих доказательствах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец, обратившись с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, должен был доказать факт оказания услуг в спорном периоде, факт предъявления ответчику требований об оплате, а также факт последующего одобрения заключенной сторонами сделки со стороны Омскэнерго.

Представленные же истцом доказательства не могут рассматриваться в качестве надлежащих и относящихся к настоящему спору. Так, перечисленные выше счет- фактуры не содержат ссылки на обязательство, т.е. договор N 81ж, на который ссылается истец, и не подписаны абонентом Омскэнерго. Иных доказательств, свидетельствующих об оказанных в спорный период услугах и предъявлении истцом требований к ответчику об оплате спорной суммы истец суду не представил.

Что касается представленных истцом платежных поручений, то и они не могут рассматриваться в качестве относящихся к настоящему делу доказательств.

Договор N 81ж от 22.05.2003 был заключен от имени структурного подразделения Омскэнерго - ТЭЦ-3, которое не является юридическим лицом, и в силу правил гражданского законодательства вправе совершать сделки только на основании выданной ему доверенности. В договоре N 81ж доверенность, на основании которой филиал Омскэнерго заключал эту сделку, не указана, приложенная же в материалы настоящего дела доверенность N 119-11/14 от 08.01.2003 не содержит полномочий ТЭЦ-3 на совершение сделок оказания услуг проводного радиовещания.

В силу положений статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при привышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Следовательно, в силу названных положений закона истец должен был доказать последующее одобрение этой сделки юридическим лицом, т.е. Омскэнерго.

Рассматривая названный вопрос, арбитражный суд посчитал заключенную сторонами сделку одобренной со стороны Омскэнерго, поскольку Сибирьтелеком представил доказательства, указывающие на то, что ответчик производил оплату услуг истца по договору N 81ж.

Эти выводы арбитражного суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на надлежащих доказательствах. В представленных истцом платежных документах ответчиком оплачивались истец услуги связи по договорам N 05.50.1535.03 от 18.06.2003, N 05.50.466.04 от 03.03.2004, а не по договору N 81 ж, на котором основаны исковые требования. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать заключенную между Сибирьтелекомом и ТЭЦ-3 сделку одобренной Омскэнерго.

Таким образом, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность своих требований и у арбитражного суда не имелось оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение первой инстанции арбитражного суда подлежит отмене. Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, то судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске с отнесением расходов по государственной пошлине в общей сумме 1 559, 75 руб. на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2006 по делу N А46-3524/06 Арбитражного суда Омской области отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Сибирьтелеком" в пользу ОАО "ОЭГК" 1559, 75 руб. расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком по настоящему делу, в т.ч. по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.