Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9432/2024[88-11056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Варуха Игоря Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1519/2023 по иску Гоголевой Натальи Александровны к ИП Варуха Игорю Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Варуха И.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о проведении отделочных работ по обшивке балкона, установке системы хранения (шкафа), изготовлению и монтажу конструкции. С учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность в разумный срок, но не более чем 30 календарных дней после вынесения судом решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в квартире N "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта, а именно: устранить на потолке, стенах и перегородках разнооттеночность, липкость по всей площади, налипание инородных частиц (насекомые, шерсть, волосы и т.д.); на полу устранить приподнятые края ламината, деформацию ламината; устранить недостатки шкафа - разнооттеночность, пропуски при окрашивании, вмятины, Шероховатость поверхности, заусенцы не деревянных, конструкциях (дверцы); в части ларь устранить: разнооттеночность, пропуски при окрашивании, дефект "рваный торец", шероховатость поверхности, трещины, незакрепленные дверные петли, вмятины на древесине, заусенцы не деревянных конструкциях, устранение недостатков осуществить путем замены облицовки стен, потолка, пола, а также заменить полностью шкаф и ларь, затем с использованием новых материалов выполнить работы согласно договору от 18 января 2022 года и произвести окрашивание. Работы выполнить в соответствии с требованиями для данных видов работ, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 3% от стоимости выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки в размере 312 850 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 996, 18 руб, расходы по отправке телеграмм в сумме 574, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2023 года постановлено: "Обязать индивидуального предпринимателя Варуха Игоря Владимировича, в разумный срок, но не более чем 30 календарных дней после вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в квартире "данные изъяты" в рамках заключенного 18.01.2022 с Гоголевой Натальей Александровной договора N 1/22, а именно:

- разнооттеночность, липкость по всей площади, налипание инородных частиц (насекомые, шерсть, волосы и т.д.), пропуски при окрашивании на потолке, стенах и перегородке;

- приподнятость края ламината, деформацию ламината на полу;

- разнооттеночность, пропуски при окрашивании, вмятины, шероховатость поверхности, заусенцы на деревянных конструкциях (дверцах) на шкафу;

- разнооттеночность, пропуски при окрашивании, дефект "рваный торец", шероховатость поверхности, трещины, незакрепленные дверные петли, вмятины на древесине, заусенцы на деревянных конструкциях на ларе.

Взыскать с ИП Варуха Игоря Владимировича в пользу Гоголевой Натальи Александровны неустойку в размере 312 850, 0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000, 0 рублей, штраф 158 925, 0 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 5 000, 0 рублей, почтовые расходы 996, 18 рублей, расходы по направлению телеграммы 574, 79 рубля.

Взыскать с ИП Варуха Игоря Владимировича в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 6 628, 50 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Варуха И.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что предметом договора является изделие и установка. Монтажные работы подлежали отдельной оплате, которая вносится после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Суд вышел за пределы исковых требований. Суд не применил норму права, подлежащую применению, - пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не изготавливал изделия, в том числе ПВХ, алюминиевые конструкции, приобретал их в готовом виде и только монтировал данные изделия на балконе заказчика. Суд не указал мотивированного обоснования того, почему не принимается во внимание заключение эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза". Суд для расчета неустойки применил пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность за некачественно выполненные работы, согласно которому размер неустойки рассчитывается от общей цены договора, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором, однако в данном случае стоимость работ (услуг) согласована сторонами и составляет 49 110 руб. Таким образом, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости услуг по договору.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 января 2022 года между Гоголевой Н.А. (заказчик) и ИП Варуха И.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику изделие по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а также произвести установку на подготовленном объекте, расположенном по адресу: г. "данные изъяты" Заказчик, в свою очередь, обязался принять изделие и работы по установке и оплатить на условиях, установленных договором. Стоимость предмета договора составляет 327 400 руб.

В качестве аванса по договору истцом уплачены ИП Варуха И.В. за работу и изготовление мебели денежные средства в общей сумме 312 850 руб.

Из приложения N 1 к договору следует, что исполнитель обязался передать и выполнить установку изделия - окно ПВХ, профиль - Gealan 6 к, фурнитура - Roto NT, цвет профиля - стандартный белый, стеклопакет 3 степени с козырьком и отливом. Подоконник - Премиум "Данке", а также москитная стенка в количестве 2 шт.

В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик обязался произвести полную обшивку, настил пола (материалы) - фанера и ламинат, цвет - "Сосна Верона", материал обшивки стен и потолка - вагонка и паркет липа, наружная отделка - сайдинг пеноплекс 30 мм. и 50 мм, пенофол 2 мм. стандарт и гидроизоляция. Утепление производится всех холодных стен, кроме задней стены. Теплый пол - терморегулятор, пропитка - сканди, цвет - теплое молоко, два слоя терморегулятора, включая электрику - 3 светильника, одна розетка и один выключатель. Установка сушилки длиною 1, 8 м. Также предусмотрены дополнительные работы в виде установки подоконников "Данке" балкон, комната и кухня.

Согласно приложению N 3 к договору исполнитель обязался передать заказчку изделие - встроенную мебель в виде откидного деревянного столика, цветом "Теплое молоко", шкаф с четырьмя дверками (вагонка), цветом "Фьёрд", ларь (вагонка), цветом "Фьёрд".

11 марта 2022 года сторонами был подписан акт выполненных работ к Ддоговору.

29 ноября 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 210 538 руб, убытков в размере стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от 11 декабря 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки (дефекты), образовавшиеся при выполнении работ по отделке помещения "лоджия", по договору от 18 января 2022 года, а именно: стены и потолок имеют разнооттеночность окраски, липкость по всей площади, налипание инородных частиц (насекомые, шерсть, волосы и т.д.), имеется пропуск при окрашивании. Края уложенного ламината приподняты, имеется деформация ламината. Перегородка, полки, задняя стенка шкафа (вагонка), дверцы (жалюзийные) - имеют разнооттеночность, пропуски при окрашивании, вмятины, шероховатость поверхности, имеются заусенцы на деревянных конструкциях дверцы. Ларь (многоугольная конструкция из деревянных элементов) имеет разнооттеночность окраса, пропуски при окрашивании, дефект "рваный торец", шероховатость поверхности, трещины, незакрепленные дверные петли, вмятины на древесине, заусенцы на деревянных конструкциях. Основная масса дефектов при окрашивании образовалась в результате несоблюдения технологии окрашивания, подготовки основания, некачественного красителя, в данном случае - антисептика для древесины Акватекс СКАНДИ. Дефекты шкафа и лари образовались из-за неправильной подготовки основания, нарушения технологий выполнения работ по изготовлению изделий из древесины, и работ с древесиной. Дефекты ламината образовались в результате неправильной укладки ламината (нарушение технологии, плохо подготовленная поверхность - основание, низкое качество ламината). Наличие недостатков является несоответствием требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а именно: СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (Докипедия: СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия); ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов.

Классификация и обозначения (Докипедия: ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения). Рыночная стоимость причиненного ущерба, в результате оказанных услуг по договору N 1/22 от 18 января 2022 года в квартире N 87 по ул.Интернациональная, д. 37"А" в г..Нижневартовске, составляет (с учетом округления) 166 213 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гоголевой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 704, 708, 713, 721, 723, 73-, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в размере 312 850 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 925 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 того же кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Установив, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку работы по отделке принадлежащего истцу помещения выполнены с недостатками, выразившимися в несоответствии требованиям, предъявляемым к данному виду работ, доказательств обратного ИП Варуха И.В. не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гоголевой Н.А.

Отклоняя доводы ответчика в части неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их взаимосвязи, согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 312 850, 0 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Варуха Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи