Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9447/2024[88-10990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1337/2023 по иску Баландиной Юлии Алексеевны к Ожгихиной Елене Юрьевне, Олеховой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Ожгихиной Елены Юрьевны к Баландиной Юлии Алексеевне о признании договора займа исполненным, прекращения залога, по кассационной жалобе Баландиной Юлии Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина Ю.А. обратилась с иском к Ожгихиной Е.Ю, Олеховой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиками заключен договор займа с обеспечением в виде ипотеки, в нарушение условий которого заемщиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Ожгихина Е.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Баландиной Ю.А. указав, что размер процентной ставки по договору займа является завышенным. Просила снизить размер процентной ставки и, исходя из уплаченных ранее денежных средств, признать договор займа исполненным, прекратить договор залога недвижимости.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 г, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор займа с процентами и залоговым обеспечением от 7 июня 2018 г. признан прекратившим свое действие в связи с исполнением, залог недвижимого имущества признан прекратившим свое действие в связи с исполнением обязательств по договору займа.

В кассационной жалобе Баландина Ю.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами незаконно снижена процентная ставка за пользование суммой займа. Полагает, что суды необоснованно взяли за основу процентные ставки по кредитам, выдаваемым банками гражданам для потребительских целей, так как ответчики заняли деньги на коммерческие цели.

В письменных возражениях представитель Ожгихина Е.Ю. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2018 г. между Баландиной Ю.А. и Ожгихиной Е.Ю, "данные изъяты" (после смерти в наследство вступили Ожгихина Е.Ю, Олехова И.Н.) заключен договор займа на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 7 % в месяц, на срок - до 7 июня 2021 г, с залоговым обеспечением в виде двух долей в праве по 1/3 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

7 июня 2018 г. между Баландиной Ю.А. и "данные изъяты" заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

1 августа 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 7 июня 2018 г, по условиям которого размер займа составил 135 000 руб.

Баландиной Ю.А в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере. Исходя из оплаченных ответчиками сумм, пришел к выводу о том, что сумма займа и проценты за пользованием займом ответчиками оплачены в полном объеме, в связи с этим договор займа признан прекращенным, договор ипотеки прекратившим свое действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, а также указал, что согласованный сторонами при заключении договора размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина. Суд не установилобстоятельств указывающих на то, что заемщики сумму займа получили с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также, что Баландина Ю.А. является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, и как следствие невозможность снижения согласованной сторонами договора процентной ставки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является дискретным полномочием суда, заявление должника о снижении процентов в качестве обязательного условия применения данной нормы законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, в том числе с учетом установленных обстоятельств о получении займа ответчиками для потребительских целей.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи