Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9451/2024[88-10912/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-27-1201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Волынец Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Волынец Кристины Александровны на апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Волынец К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 47500 руб, в том числе основной долг 19000 руб, проценты за период с 21 июля 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере 27313, 26 руб, пени за период с 21 июля 2021 года по 12 декабря 2021 года 1186, 74 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 руб.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Волынец К.А. заключен договор микрозайма N "данные изъяты" на сумму 19000 руб. с условием уплаты 1 % в день от суммы займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года взысканы с Волынец К.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа за период с 21 июля 2021 года по 12 декабря 2021 года в общем размере 47495, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1625 руб.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2024 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Полагает, судом не была дана надлежащая оценка индивидуальным условиям договора займа. Обращает внимание на противоречие индивидуальных условий договора микрозайма общим условиям договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Волынец К.А. заключен договор микрозайма N "данные изъяты" на сумму 19000 руб, по ставке 1% в день, со сроком возврата до 19 августа 2021 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 21 декабря 2021 года права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя решение мирового судьи на предмет его соответствия требованиям законности и отменяя его, районный суд указал, что в настоящем случае мировым судьей не учтено, что положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения заемных правоотношений), установлено императивное требование применяемое к договорам микрозайма, о том, что не допускается начисление процентов по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Также суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья не учел, что ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, установив, что погашение задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не производилось, обстоятельно проанализировав условия договора, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, принимая также во внимания особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями, определенными договором, а также в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции верными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка индивидуальным условиям договора займа в их взаимосвязи с общими условиями, направлены, главным образом, на переоценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, в кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения районного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волынец Кристины Александровны - без удовлетворения.

Судья