Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9464/2024[88-11143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2516/2023 по иску Самойловой Ирины Александровны к Понимаш Светлане Николаевне, Понимашу Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Понимаш Светланы Николаевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчиков, истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Понимаш С.Н, Понимашу Я.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 443 328 руб, расходов по оплате дефектовки в сумме 1452 руб, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, государственной пошлины в сумме 7648 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самойловой И.А. автомобиля Вольво под управлением водителя Самойлова Д.А. и автомобиля Ниссан под управлением Понимаш С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понимаш С.Н, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 443 328 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Понимаш С.Н. в пользу Самойловой И.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 443 328 руб, расходы по оплате дефектовки в сумме 1452 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, государственная пошлина в сумме 7648 руб.

В удовлетворении исковых требований к Понимашу Я.И. отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Понимаш С.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Понимаш С.Н. указывает на то, что Понимаш Я.И. и Понимаш С.Н. не были надлежащим образом извещены о продолжении судебного заседания после перерыва 09 июня 2023 года в 14 часов 00 минут.

Понимаш С.Н. считает нарушением процессуального законодательства, влекущего отмену судебных постановлений тот факт, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя истца, удостоверив его личность на основании водительского удостоверения, а не паспорта гражданина Российской Федерации.

По мнению Понимаш С.Н, судами сделан необоснованный вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Понимаш С.Н, так как согласно заключению специалиста, представленному ответчиками, водитель автомобиля Вольво имел возможность предотвратить столкновение, но несвоевременно нажал на педаль тормоза, то есть не следил за дорожной обстановкой.

Заявитель кассационной жалобы считает заключение судебной экспертизщы недостоверным доказательством, так как оно не содержит необходимых расчётов длины остановочного пути автомобиля истца, его скорости. Кроме того, эксперты вышли за пределы постановленных им на разрешение вопросов, определив рыночную стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Также эксперты самостоятельно провели осмотр транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику Понимашу Я.И. в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Кроме того, Понинмаш С.Н. не согласна с суммой ущерба, так как автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортном происшествии и часть его повреждений не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Понимаш С.Н. и Понимаш Я.И. поддержали доводы кассационной жалобы, истец Самойлова И.А. и её представитель Шарапов Е.Н. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Вольво находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем и собственником автомобиля Ниссан Понимаш С.Н.

Приняв во внимание отсутствие у владельца автомобиля Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении причинённого вреда, размер которого определён на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Ответчиком Понимаш С.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств причинения ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2023 года и его размера.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" Сперникову М.А. и Тараничу Н.С.

Согласно заключению судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло 19 января 2023 года по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр, д. 37/1: регулируемый перекресток со светофорным объектом, на котором сигнализация для встречных потоков по Комсомольскому проспекту работала синхронно; водитель Самойлов Д.А, управляя автомобилем Вольво, двигался по Комсомольскому проспекту со стороны Улицы Молодогвардейцев в направлении улицы Красного Урала в средней полосе движения из трёх полос, предназначенных для движения прямо, на зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч; водитель Понимаш С.Н, управляя автомобилем Ниссан, двигалась по Комсомольскому проспекту со стороны улицы Красного Урала по крайней левой полосе движения, производила поворот налево на улицу Пионерскую на зеленый сигнал светофора со скоростью около 5 км/ч; выполнение манёвра поворота налево водителем Понимаш С.Н, управлявшей автомобилем Ниссан, с технической точки зрения является причиной возникновения опасности для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; водитель Самойлов Д.А, управляя автомобилем Вольво, при возникновении опасности для движения применял торможение, однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан; столкновение между транспортными средствами произошло в пределах перекрёстка на пересечении средней полосы движения из трёх полос по Комсомольскому проспекту, предназначенных для движения прямо, на уровне разделительной полосы по улице Пионерской; в результате столкновения автомобиль Вольво, остановился в месте столкновения, автомобиль Ниссан был отброшен по ходу движения автомобиля Вольво и продолжил движение до места остановки за пределами пересечения проезжих частей напротив разделительной полосы по Улице Пионерской.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2023 года, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 января 2023 года составляет с учётом износа 200 323 руб, без учёта износа 468 259 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2023 года, определенная с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы - 22 декабря 2023 года составляет с учётом износа 251 447 руб, без учёта износа 608 176 руб. Рыночная стоимость автомобиля Вольво, определённая по состоянию на день проведения судебной экспертизы - 22 декабря 2023 года, составляет 771 559 руб. Рыночная стоимость автомобиля, определённая по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2023 года, составляет 524 582 руб. Гибель автомобиля Вольво, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2023 года, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы и по состоянию на дату дорожно-транспортное происшествие не наступила.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Понимаш С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, установление судом апелляционной инстанции личности представителя истца на основании водительского удостоверения не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые ранее были изложены в тексте апелляционной жалобы, вследствие чего являлись предметом судебного исследования, в целом сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Данным доводам дана соответствующая оценка, в обжалуемом апелляционном определении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При этом несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понимаш Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи