Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9472/2024[88-11182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5113/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Нижневартовск" к Бурмистрову Олегу Геннадьевичу, Саражиновой Анне Владимировне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Бурмистрова Олега Геннадьевича, Саражиновой Анны Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Этажи-Нижневартовск" (далее - Общество) предъявило иск к Бурмистрову О.Г. с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору, а также неустойки.

Кроме того, Общество иск к Саражиновой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору, а также неустойки.

Определение суда дела соединены в одно производство.

В обоснование требований Общество указало, что Бурмистров О.Г. подыскивал жилой дом с земельным участком для покупки, тогда как Саражинова А.В. подыскивала покупателя на принадлежащий ей жилой дом, расположенный на земельном участке.

Общество заключило с Бурмистровым О.Г. агентский договор N от 15.03.2023, по условиям которого Общество оказывало агентские услуги, связанные с приобретением дома, размер вознаграждения агента по договору составляет 51 000 руб.

20.03.2023 посредством услуг Общества объект был найден, составлен акт осмотра объекта от 20.03.2023, заключено дополнительное соглашение к договору от 20.03.2023. Кроме того, 20.03.2023 между Бурмистровым О.Г. и Саражиной А.В. было заключено соглашение о задатке.

Кроме того, Общество заключило с Саражиной А.В. агентский договор N от 21.03.2023 по условиям которого истец обязался оказать агентские услуги в содействии продажи. Размер вознаграждения по договору составляет 57 000 руб.

03.04.2023 каждый из ответчиков ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении агентского договора, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже прекращается.

Вместе с тем, 24.04.2023 ответчики заключили договор купли-продажи самостоятельно и отказались оплачивать оказанные агентские услуги.

Соответственно, ответчики обязаны оплатить задолженность из агентских договоров, а также договорную неустойку, которая составляет 0, 1% за каждый день просрочки.

С учётом изложенного Общество просило:

- взыскать с Бурмистрова О.Г. задолженность по договору в размере 51 000 руб, договорную неустойку за период с 26.04.2023 по 07.07.2023 в размере 765 руб.;

- взыскать с Саражиновой А.В. задолженность по договору в размере 57 000 руб, договорную неустойку за период с 26.04.2023 по 07.07.2023 в размере 2 907 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не Бурмистров О.Г. самостоятельно нашёл объект, Общество фактически не оказало услуг, не представило отчёты о ходе выполнения агентского договора, не понесло расходы; за одни и те же указанные в перечнях услуги по договорам, заключенным как с Бурмистровым О.Г, так и с Саражиновой А.В. истец устанавливает разные цены, в действиях истца имеется признак ценовой дискриминации и злоупотребления своим правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Труфанова Н.А.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 09.10.2023 иск удовлетворён частично и в пользу Общества взыскано с Бурмистрова О.Г. задолженность по агентскому договору в размере 38 800 руб.; с Саражниковой А.В. - 19 100 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистрова О.Г, Саражиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что в период после заключения агентских договоров и до отказа от данных договоров Общество оказало каждому из ответчиков услуги, соответственно, ответчики обязаны оплатить фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

При определении размера задолженности суд исследовал все услуги, которые были оказаны ответчикам и пришёл к выводу, что Бурмистрову О.Г. были оказаны услуги стоимостью 38 800 руб, тогда как Саражиновой А.В. на сумму 19 100 руб.

Суд исходил из того, что ответчики заключили договор купли-продажи посредством содействия со стороны Общества, что свидетельствует о принятии фактически оказанных услуг, которые подлежат оплате. Качество услуг не оспорено. То обстоятельство, что Бурмистров О.Г. самостоятельно нашёл домовладение для покупки, не свидетельствует о непредоставлении Обществом услуг; ответчики подтвердили, что после расторжения агентского договора обратились к ИП Труфановой Н.А. (агентство недвижимости "Северный город"), которая завершила сделку, лично присутствовала у нотариуса при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при фактическом исполнении обязательств по договору в момент его заключения отсутствие отчетов исполнителя и актов выполненных работ не может свидетельствовать о возможности освобождения заказчика от уплаты вознаграждения.

В кассационной жалобе Бурмистров О.Г, Саражинова А.В. ссылаются на то, что Общество не выполнило условия договоров, агентские договоры были расторгнуты до совершения сделки; не подлежали применению нормы материального права о возмездном оказании услуг, а не регулирующие агентские правоотношения; представленные в суд перечни услуг с указанием стоимости не являются отчётом агента, Общество не находило объект и не завершило сделку; акт осмотра объекта недвижимости от 20.03.2023 не свидетельствует о выполнении поручения; принципал обязался выплатить Обществу вознаграждение по факту продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судами установлено, что Общество заключило агентский договор с Бурмистровым О.Г. как с лицом, намеревавшимся приобрести объект недвижимости, а также - агентский договор с Саражиновой А.В. как с лицом, намеревавшимся продать объект недвижимости; предмет данных агентских договоров является различным; заключение соглашение о задатке, а соответственно, и заключение основного договора купли-продажи было обусловлено действиями Общества; ответчики отказались от агентского договора, поэтому отсутствуют основания для взыскания всей платы по агентскому договору; вместе с тем, в период до того, как Бурмистров О.Г. и Саражинова А.В. отказались от агентских договоров, Общество оказало определенный состав услуг, которые подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч. 2 ст. 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении агентом фактических действий при выполнении поручения принципала, могут быть установлены различными доказательствами, а не только отчётом о выполненных работах, а также актом приёмки оказанных услуг.

Таким образом, поскольку размер оплаты по агентскому договору может быть определён по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, так и стоимость выполнения отдельных поручений (в связи с тем, что принципал досрочно отказался от договора), может быть определена отдельно для каждого поручения.

Судами установлен перечень действий, который фактически был выполнен агентом как для Бурмистрова О.Г, так и для Саражиновой А.В, размер задолженности определён исходя из выполненных действий. То обстоятельство, что до отказа ответчиков от договора Общество не составило отчёт о ходе исполнения обязательств по договору не исключает возможности установления данного обстоятельства в ходе разрешения спора.

При этом действующее законодательство не запрещает двойное агентирование, при котором одно и то же лицо (в данном случае - Общество), заключает агентские договоры со сторонами которые намерены заключить сделку по купле-продаже недвижимости, по данным агентским договорам агент оказывает услуги как продавцу, так и покупателю в рамках одной сделки между продавцом и покупателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителей вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Олега Геннадьевича, Саражиновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи