Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9480/2024[88-11150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2506/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-23-78479/5010-005 от 11 августа 2023 года по обращению Просвиркиной А.А.

В обоснование заявленного требования указано, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ПАО "Сбербанк России" и Просвиркиной А.А. спора о недействительности условий договора. Оснований для возврата Просвиркиной А.А. платы за участие в программе страхования не имелось, поскольку это не предусмотрено договором. Заключая кредитный договор, Просвиркина А.А. выразила согласие присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заёмщика, что указано в её заявлении, выразила согласие внести плату за участие в программе страхования в сумме 436 363 руб. 64 коп, а также ознакомилась с условиями участия в программе страхования, которыми предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Несмотря на досрочное погашение кредитной задолженности, действие договора страхования не прекращается, так как Просвиркина А.А. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Выводы финансового уполномоченного о квалификации программы страхования как сделки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и, соответственно, наличии обязанности по осуществлению возврата Просвиркиной А.А. суммы платы за вычетом её части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не соответствуют условиям кредитного договора.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного NУ-23-78479/5010-005 от 11 августа 2023 года отменено.

С апелляционным определением не согласился финансовый уполномоченный и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый уполномоченный указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что подключение к программе страхования является самостоятельной услугой, не связанной с кредитным договором.

Также судами неверно применены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и дана неверная квалификация договору страхования как не обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору. Судами не учтено, что сумма страховой премии входит в полную стоимость кредита, выгодоприобретателем является банк, заключение договора личного страхования предусмотрено условиями кредитования и заёмщик согласовал с банком заключение договора страхования.

Кроме того, финансовый уполномоченный считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительная услуга банка имела длящийся характер и её оказание при отсутствии кредитного договора не имеет для заёмщика экономического смысла. Суду следовало установить перечень и стоимость фактически оказанных банком услуг, чего судом не сделано.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Руфова Д.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" Федоров А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 06 августа 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и Просвиркиной А.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 3 636 363 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им.

В этот же день Просвиркиной А.А. подписано заявление на участие в Программе страхования N1 "Защита жизни заёмщика", согласно которому Просвиркина А.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила банк заключить в отношении неё договор страхования по Программе страхования N1 "Защита жизни заёмщика" в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и Условиями участия в Программе страхования. Стоимость платы за участие в Программе страхования составила 436 363 руб. 64 коп, которую заемщик уплатил.

13 марта 2023 года обязательства по кредитному договору исполнены Просвиркиной А.А. досрочно. Просвиркина А.А. ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила возвратить списанные банком в счёт платы за участие в Программе страхования, в чём Просвиркиной А.А. было отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-78479/5010-005 от 11 августа 2023 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Просвиркиной А.А. взысканы денежные средства, удержанные в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Просвиркиной А.А. стала застрахованным лицом по договору страхования, в сумме 368 253 руб. 50 коп.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования в отношении Просвиркиной А.А. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заёмщику кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, а потому в связи с досрочным погашением кредита и отказом потребителя от договора часть платы за участие в Программе страхования, а именно за неиспользованный период, составляющий 1541 день, подлежит возврату Просвиркиной А.А.

Финансовый уполномоченный также пришёл к выводу, что услуга банка по обеспечению страхования заёмщика на весь срок кредитного договора является длящейся, отказ от страхования делает уплаченную комиссию банку экономически бессмысленной за время, когда заёмщик не является участником программы страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 11 Закона о потребительском кредите, исходил из обеспечительного характера заключенного договора страхования по отношению к кредитному договору, длящейся услуги финансовой организации по обеспечению страхования, которая является дополнительной услугой банка при заключении кредитного договора, и пришёл к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения о возврате Просвиркиной А.А. части платы за подключение к программе страхования пропорционально времени действия договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований банка в полном объёме, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор не предусматривал обязательного заключения договора страхования либо оказания потребителю платных услуг, договор страхования не являлся обеспечительным, сумма платы за подключение к договору страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита, Просвиркина А.А. уплатила банку стоимость самостоятельной услуги и досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии. Указав, что за возвратом платы заёмщик обратился по истечении 14 дней со дня присоединения к программе страхования, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для возврата платы за страхование.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Законом о потребительском кредите (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заёмщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесённых им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на её исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Отменяя решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл, что плата за подключение к программе страхования включает в себя не только страховую премию, но и вознаграждение банку за его услуги.

Делая выводы об отсутствии обеспечительного характера договора страхования и оснований для возврата страховой премии по данному договору, суд апелляционной инстанции не привёл мотивы своего решения относительно оснований для отказа в возврате платы банку за не истекший период оказания банком услуги, от которой потребитель отказался.

При этом апелляционное определение не содержит обоснования для оставления у банка платы при прекращении у заёмщика правоотношений как по кредитному договору, так и по договору страхования, а соответственно, и по оказанию иных, связанных с этим услуг, не дана оценка выводам финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что услуга банка является длящейся, а отказ от страхования делает уплаченную комиссию банку экономически бессмысленной за время, когда заёмщик не является участником программы страхования.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объёме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твёрдой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понёс банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг, прекращён ли договор страхования, который взаимосвязан с предоставлением своих услуг банком, отказывался ли заёмщик от страхования. Эти обстоятельства судом не выяснялись.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводами о том, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, что относится только к вопросу о возврате страховой премии, но не платы за услуги банка.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, что свидетельствует о необходимости отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить наличие оснований для удержания вознаграждения банка за период после отказа заёмщика от услуг банка, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи