Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9487/2024[88-11049/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1924/2023 по иску Покровской Марины Викторовны к ИП Елькину Сергею Витальевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Елькина Сергея Витальевича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елькин С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Покровской М.В. о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26 сентября 2023 года заявление ИП Елькина С.В. удовлетворено частично: с Покровской М.В. в пользу ИП Елькина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26 сентября 2023 года отменено.

В кассационной жалобе ИП Елькин С.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что понесенные им судебные расходы подлежали возмещению, поскольку исковые требования, предъявленные к нему, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Покровской М.В. к ИП Елькину С.В. о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Покровской М.В. удовлетворены частично, с ООО "ИН ТУР БЮРО" в пользу Покровской М.В. взысканы денежные средства в размере 14 736, 50 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 868, 25 руб, с ООО "ИН ТУР БЮРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 889, 46 руб. В удовлетворении остальной части иска Покровской М.В, в том числе к ИП Елькину С.В. отказано. С Покровской М.В. в пользу ИП Елькина С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установив, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением решение мирового судьи отменено, и с Покровской М.В. в пользу ИП Елькина С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене ранее принятого определения мирового судьи, которым были распределены судебные расходы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Елькина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья