Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9488/2024[88-11347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5102/2023 по иску Юртаевой Ольги Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юртаевой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Юртаевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юртаева О.А. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОСФР по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просила:

признать незаконным решение от 21 февраля 2020 г. N 1679617/19 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 14 марта 2011 г. по 27 мая 2012 г, 23 июня 2012 г. по 12 февраля 2016 г. в качестве медицинской сестры палатной акушерского отделения хирургического профиля стационара в муниципальном учреждении "Городская клиническая больница N 40" (с 6 апреля 2011 г. - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40") - в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев;

с 27 января 2017 г. по 12 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г. по 23 мая 2018 г, 1 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г, 17 сентября 2018 г. по 21 октября 2018 г, 8 ноября 2018 г. по 12 июня 2019 г, 8 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. в качестве медицинской сестры в ООО "ТНГ-Юграсервис" - в календарном исчислении;

нахождение на курсах повышения квалификации с 4 февраля 1997 г. по 20 марта 1997 г, 25 февраля 2002 г. по 22 марта 2002 г, 5 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г, 28 мая 2012 г. по 22 июня 2012 г.;

назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 29 ноября 2019 г.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы - 85 000 руб. (т.1 л.д.7-19, 195, т.2 л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в оспариваемые периоды осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а также направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, на время которых за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, производились отчисления в пенсионный орган. Полагая, что у нее возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, она 29 ноября 2019 г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 21 февраля 2020 г. "данные изъяты" ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 30 лет. Считала решение пенсионного органа неправомерным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Вследствие неправомерных действий нарушены личные неимущественные права Юртаевой О.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Юртаевой О.А. удовлетворены частично.

Включены Юртаевой О.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в календарном исчислении, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 4 февраля 1997 г. по 20 марта 1997 г, 25 февраля 2002 г. по 22 марта 2002 г, 5 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г, 28 мая 2012 г. по 22 июня 2012 г. Взыскано с ОСФР по Свердловской области в пользу Юртаевой О.А. в возмещение судебных расходов 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец Юртаева О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 29 ноября 2019 г. истец Юртаева О.А. обратилась в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, правопреемником которого является ОСФР по Свердловской области, от 21 февраля 2020 г. N 1679617/19 Юртаевой О.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах).

Периоды работы Юртаевой О.А. с 14 марта 2011 г. по 27 мая 2012 г, 23 июня 2012 г. по 12 февраля 2016 г. в качестве медицинской сестры палатной акушерского отделения хирургического профиля стационара в муниципальном учреждении "Городская клиническая больница N 40" (с 6 апреля 2011 г. - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40"), включены в специальный стаж в календарном исчислении, поскольку замещаемая истцом должность (медицинская сестра палатная), не поименована в соответствующих списках, позволявших включить указанные периоды в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

Периоды работы Юртаевой О.А. с 27 января 2017 г. по 12 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г. по 23 мая 2018 г, 1 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г, 17 сентября 2018 г. по 21 октября 2018 г, 8 ноября 2018 г. по 12 июня 2019 г, 8 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. в качестве медицинской сестры в ООО "ТНГ-Юграсервис" не включены в специальный стаж, поскольку возможность включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы в организации, не отнесенной по организационно-правовой форме к учреждению здравоохранения, независимо от ее формы собственности (государственная, муниципальная, частная), действующим законодательством не предусмотрена.

Периоды нахождения Юртаевой О.А. на курсах повышения квалификации с 4 февраля 1997 г. по 20 марта 1997 г, 25 февраля 2002 г. по 22 марта 2002 г, 5 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г, 28 мая 2012 г. по 22 июня 2012 г, не зачтены ответчиком в специальный стаж, как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, исчисленная с применением льготного порядка составила 26 лет 07 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента, установленного в 2019 г, составила более 16, 2 (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 4 февраля 1997 г..по 20 марта 1997 г, 25 февраля 2002 г..по 22 марта 2002 г, 5 марта 2007 г..по 30 марта 2007 г, 28 мая 2012 г..по 22 июня 2012 г..при осуществлении истцом трудовой деятельности в должностях и учреждениях, работа в которых полежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, исходил из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не включение в специальный стаж указанных периодов влечет необоснованное ограничение пенсионных прав Юртаевой О.А, истец находилась на курсах повышения квалификации в периоды ее трудовой деятельности в должностях и учреждениях, поименованных в списках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на соответствующие курсы повышения квалификации, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, т.е. в

данном случае в календарном исчислении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении периодов работы с 14 марта 2011 г. по 27 мая 2012 г, 23 июня 2012 г. по 12 февраля 2016 г. в качестве медицинской сестры палатной акушерского отделения хирургического профиля стационара в муниципальном учреждении "Городская клиническая больница N 40" (с 6 апреля 2011 г. - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40"), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, исходил из недоказанности работы истца в определенных условиях, позволяющих исчислить такие периоды трудовой деятельности в льготном порядке, как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, поскольку правом на льготное исчисление стажа пользуются не все медицинские сестры отделений хирургического профиля, а только операционные медицинские сестры и медицинские сестры перевязочных в поименованных в перечне отделениях. Медицинские сестры палатные в соответствующем перечне отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 27 января 2017 г. по 12 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г. по 23 мая 2018 г, 1 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г, 17 сентября 2018 г. по 21 октября 2018 г, 8 ноября 2018 г. по 12 июня 2019 г, 8 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. в качестве медицинской сестры в ООО "ТНГ-Юграсервис", суд первой инстанции исходил из того, что возможность включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы в организации, не отнесенной по организационно-правовой форме к учреждению здравоохранения, независимо от ее формы собственности (государственная, муниципальная, частная), действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным решения ответчика N 167961/19 от 21 февраля 2020 г.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение пенсионным органом в отношении истца каких-либо действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие нравственные или физические страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб, с учетом объема выполненной работы, характера спора, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 13, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что периоды работы в должности медицинской сестры палатной акушерского отделения хирургического профиля стационара в муниципальном учреждении "Городская клиническая больница N 40" подлежат учету в стаж в календарном исчислении. Считает, что выполняемая ею работа дает ей право на включение данных периодов работы в стаж в льготном исчислении. Отсутствие кода льгот в выписке из лицевого счета не может служить основанием для лишения права на досрочное назначение пенсии, поскольку представлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя и невыполнение работодателем этой обязанности не должно ущемлять права истца на назначение досрочной пенсии по старости.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что периоды работы медицинской сестрой в ООО "ТНГ-Юграсервис" не подлежат учету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку засчитывается работа только в учреждениях здравоохранения. Указывает, что из справки ООО "ТНГ-Юграсервис" от 12 апреля 2021 г. следует, что она работала в с/п 12 ООО "ТНГ-Юграсервис" в должности медсестры 2 разряда с 27 января 2017 г. Организация имеет лицензию на осуществление лечебной деятельности. Однако судом при вынесении судебного акта правовая и надлежащая оценка представленным документам не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность включения в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы Юртаевой О.А. с 14 марта 2011 г. по 27 мая 2012 г, 23 июня 2012 г. по 12 февраля 2016 г. в качестве медицинской сестры палатной акушерского отделения хирургического профиля стационара в муниципальном учреждении "Городская клиническая больница N 40" (с 6 апреля 2011 г. -муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40"), действовавшим в спорные периоды законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорные периоды, имела право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, либо указывающие на неправильное наименование работодателем должности истца.

Установив, что законодатель связывает право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников с такой организационно-правовой такой формой юридического лица, как учреждение (государственное, муниципальное, частное), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление истцом с 27 января 2017 г. по 12 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г. по 23 мая 2018 г, 1 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г, 17 сентября 2018 г. по 21 октября 2018 г, 8 ноября 2018 г. по 12 июня 2019 г, 8 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью исключает возможность включения таких периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом судов во взыскании компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов, учитывая недоказанность нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. То обстоятельство, что суды частично удовлетворили иск, включив часть спорных периодов в специальный стаж истца, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку невключение части периодов в специальный стаж не повлекло лишение истца права на пенсию. С учетом периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации право на получение досрочной страховой пенсии по старости с 29 ноября 2019 г. у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером судебных расходов также являются необоснованными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 10, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов 5 000 руб. определен судами с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, в разумных пределах, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2023 г. между Юртаевой О.А. (заказчик) и юридическим бюро "Перегонцев и партнеры", в лице индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик оплатить услуги. Характер юридической услуги определен в пункте 1.2 договора - подготовка и предъявление заявления о выдаче решения об отказе в назначении пенсии, подготовка правового анализа. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 10 000 руб. за подготовку и предъявление заявления о выдаче решения об отказе в назначении пенсии, 15 000 руб. за подготовку правового анализа (пункт 3.1).

Согласно акту, не содержащего даты его составления, Юртаевой О.А. оказаны услуги по подготовке и предъявлению заявления о выдаче решения об отказе в назначении пенсии, подготовке правового анализа.

5 июля 2023 г. между Юртаевой О.А. (заказчик) и юридическим бюро "Перегонцев и партнеры", в лице индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик оплатить услуги. Характер юридической услуги определен в пункте 1.2 договора - подготовка и предъявление искового заявления, судебное представительство. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 60 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления. Дополнительно стороны согласовали вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1).

Согласно акту, не содержащего даты его составления, Юртаевой О.А. оказаны услуги за подготовку и предъявление искового заявления, судебное представительство.

Ссылок на принятие исполнителем на себя обязательств по оказанию каких-либо иных юридических услуг материалы дела не содержат.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами объема подлежащих оказанию юридических услуг и их оплате, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта несения судебных расходов Юртаевой О.А. представлены чеки о перечислении юридическому бюро "Перегонцев и партнеры" денежных средств 3 июля 2023 г. (25000 руб.), 5 июля 2023 г. (60000 руб.).

Из представленных заявителем в материалы дела документов, обстоятельства оказания Юртаевой О.А. юридических услуг юридическим бюро "Перегонцев и партнеры" (за исключением подготовки правового анализа), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Как следует из материалов дела, интересы Юртаевой О.А. в суде первой инстанции представляла Никулина А.В, при том, что договоры об оказании юридических услуг от 3 июля 2023 г, 5 июля 2023 г. заключены с юридическим бюро "Перегонцев и партнеры", в лице индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е.

Доказательств того, что Никулина А.В. привлечена юридическим бюро "Перегонцев и партнеры" для представления интересов Юртаевой О.А. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлена доверенность "данные изъяты" г, на основании которой Юртаева О.А. уполномочила Никулину А.В. на оказание юридических услуг, что последней и осуществлено (подготовка процессуальных документов - искового заявления, запросов об истребовании доказательств, представительство в суде).

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма расходов по составлению искового заявления в разумных пределах 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что доказательств оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 20000 руб. за заседание истцом в материалы дела не предоставлены, по условиям заключенного соглашения 60 000 руб. - стоимость услуг по составлению искового заявления, данная сумма не соответствует объему выполненной работы, является завышенной, о чем обоснованно заявлено представителем ответчика с приложением документов о стоимости аналогичных правовых услуг (л.д. 129-133, 149-150 т.1).

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель истца подготовил и предъявил в пенсионный орган заявление о выдаче решения об отказе в назначении пенсии, подготовил правовой анализ, за что истцом оплачено 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи