Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9513/2024[88-11438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2023 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Фаузер Татьяне Леовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фаузер Татьяны Леовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

НТ СН "Север" (далее - Товарищество) предъявило иск к Фаузер Т.Л. и после уточнения требований просило - взыскать с Фаузер Т.Л. задолженность за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имущество общего пользования Товарищества за период с 15.03.2018 по 31.07.2023, а именно: с 18.03.2018 по 31.12.2018 - 3 522, 60 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 000 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 3 100 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 3 000 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 3 000 руб.; с 01.01.2023 по 31.07.2023 - 2 600 руб.;

пени с 01.04.2018 по 30.08.2023 в размере 14 473, 71 руб.; с 01.02.2019 по 30.08.2023 - 9 725, 50 руб.; с 01.02.2020 по 30.08.2023 - 17 431, 25 руб.; с 01.02.2021 по 25.07.2023 - 10 689, 76 руб.; с 01.02.2022 по 30.08.2023 - 5 192, 50 руб.; с 01.02.2023 по 30.08.2023 - 1 130, 75 руб.

Требование Товарищества мотивировано тем, что Фаузер Т.Л. является собственником участка в границах садоводства, членом Товарищества ответчик не является, при этом не вносит плату за обслуживание общего имущества наравне с членами Товарищества.

Фаузер Т.Л. заявила, что плату за пользование объектами инфраструктуры она вносит в размере 1 400 руб. в соответствии с условиями договора от 25.05.2018, который Товарищество заключило с ней как с индивидуальным садоводом, изменений в договор не было, в установленном порядке размер платы не повышался, она не была уведомлена о таком изменении, у неё задолженность отсутствует. Кроме того, полагает, что неустойка подлежит снижению, а также подлежит применению срок исковой давности.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 26.09.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25.01.2024 решение суда изменено и отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции - взыскать с Фаузер Т.Л.:

платеж за период:

с 10.04.2020 по 31.12.2020 в размере 3 100 руб.;

с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 3 000 руб.;

с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 000 руб.;

с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 2 600 руб.;

пени за период:

с 10.04.2020 по 30.08.2023 в размере 3 000 руб.;

с 01.02.2021 по 25.07.2023 в размере 3 000 руб.;

с 01.02.2022 по 30.08.2023 в размере 3 000 руб.;

с 01.02.2023 по 30.08.2023 в размере 1 000 руб.

в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фаузер Т.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что ответчик как садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязана нести расходы как и члены Товарищества на создание и содержание объектов инфраструктуры (ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ), при этом она не внесла плату по договору от 25.05.2018, соответственно, она обязана уплатить как данные платежи, так и неустойку, предусмотренную договором в размере 0, 25% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом, исходя из того, что плата за пользование инфраструктурой, указанная в п. 2.4 договора в размере 1 400 руб, действовала на момент подписания договора, тогда как в последующем данная плата была в установленном порядке изменена решением общего собрания, данное решение является обязательным для ответчика, ведущего садоводство индивидуально в силу ст. 5 Закона N 217-ФЗ, а также о наличии оснований для взыскания пени, установленных договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность, исходя из того, что с иском Товарищество обратилось только 10.04.2023, соответственно, за период до 31.12.2019 срок исковой давности пропущен, о котором заявил ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции, однако чему суд не дал оценки. При этом задолженность за 2020 г. начала формироваться лишь в мае 2020 г, что соответствует трехлетнему сроку исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки, исходя из того, что часть платежей, на которые начислена задолженность, находятся за пределами срока исковой давности, а в отношении остальных пени суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до размера основной задолженности.

В кассационной жалобе Фаузер Т.Л. ссылается на то, что размер взносов установлен произвольно; отсутствует финансово-экономическое обоснование; 25.05.2018 между сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, что не учтено судами, при этом договором ответчику установлен платеж 1 400 руб. в месяц; ответчик не должен нести расходы сверх установленных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов с учётом изменений суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы свидетельствует о несогласии с произведённой судами двух инстанций оценкой доказательства и установленных на основании данной оценки обстоятельств о том, что договором установлен размер расходов на содержание общего имущества наравне с членами Товарищества.

Установление того обстоятельства, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории садоводства свидетельствует о том, что ответчик обязан нести расходы не только по содержанию принадлежащего ему земельного участка, но и в силу ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, платеж по договору от 25.05.2018 в п. 2.4 был определен в размере 1 400 руб, исходя из действовавшего на момент заключения договора решения общего собрания, в этом же пункте предусмотрено изменение такого размера на основании решений.

Суды не установили, что ежегодный размер платы по членским взносам для индивидуальных садоводов превышает размер платы члена Товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона N 217-ФЗ). Также не установлено, что размер взыскиваемых взносов определён произвольно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Фаузер Татьяны Леовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи