Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8705/2006(29783-А45-11) Иск о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения оставлен без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что истцом спорная сумма была уплачена в счет исполнения обязательств по договору, а, значит, основания для истребования денежных средств от ответчика на основании норм о неосновательном обогащении отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8705/2006(29783-А45-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мултон-М" (далее - ЗАО "ТД "Мултон-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андор и Ко" (далее - ООО "Андор и Ко") о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения 277 872 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что поскольку истцом сумма 277 872 руб. уплачена в счет исполнения обязательств по договору, то основания для истребования денежных средств от ответчика на основании норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

ЗАО "ТД "Мултон-М", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права. Считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что предоставленное в аренду помещение не соответствовало условиям договора, поскольку являлось не отапливаемым, в помещении велись ремонтные работы системы отопления. По этой причине сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, истец не мог использовать имущество по целевому назначению. Предварительно уплаченная арендная плата должна быть возвращена истцу ответчиком как неосновательное обогащение. Суд неправомерно принял во внимание ссылку ответчика на договор о подаче тепла, данный договор не содержит условие об объекте теплоснабжения, к договору не приложен план помещения. Судом не учтена представленная в материалы дела справка ООО "Промстройэнерго" о том, что 18.01.2004 произошел порыв теплотрассы ОАО НП "Сибсельмаш", обеспечивающей теплом спорное помещение, и до 20.09.2004 теплоснабжение объекта не было восстановлено.

Суд неправильно посчитал договор аренды между сторонами не расторгнутым.

Заявитель считает вывод суда о невозможности взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения не соответствующим нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Просит принятые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Андор и Ко" кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО " ТД "Мултон-М" и ООО "Андор и Ко" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2003 N 10.

В соответствии с пунктом 1.1 .договора N 10 ООО "Андор и Ко" (Арендодатель) передает, а ЗАО "ТД "Мултон-М" (Арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение отапливаемое (согласно условиям настоящего договора разрешенное использование - складское), общей площадью 992, 40 кв.м. и обязуется выплачивать арендную плату Арендодателю в размере 140 руб. в месяц за 1 кв.м. сдаваемой в аренду площади, не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Срок действия договора установлен в 11 месяцев.

Согласно пунктам 2.1. и 2.1.1. Арендодатель обязуется предоставить объект во временное пользование Арендатору в срок не позднее 27.12.2003 по акту приема- передачи, подписываемому сторонами договора, а Арендатор обязуется принять объект во временное пользование от Арендодателя.

Стороны в пункте 3.4. договора предусмотрели, что Арендатор обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет Арендодателя в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 277 872 руб. В случае уклонения от исполнения настоящего договора предварительная оплата возврату не подлежит.

Во исполнение данного договора истцом 11.12.2003 было перечислено ответчику 277 872 руб. в качестве предварительной оплаты за пользование подлежащим передаче в аренду недвижимым имуществом. Арендодатель обязан был предоставить, а Арендатор - принять помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 27.12.2003.

Между тем, помещение в аренду предоставлено не было, акт приема-передачи сторонами подписан не был.

При этом Арендатор ссылался на предоставление не отапливаемого помещения, а Арендодатель, напротив - на исполнение обязательств по договору со своей стороны и на уклонение Арендатора от приема объекта в аренду.

Каждая из сторон представила обосновывающие свои доводы доказательства.

Принимая по делу решение и постановление, суд указал, что из представленных в материалы дела писем ООО "Андор и Ко" усматривается, что помещение было готово к передаче Арендатору. Арендодатель неоднократно напоминал Арендатору о подписании акта приема-передачи объекта договора. Однако, Арендатор не подписал акт приема-передачи помещения и помещение в пользование не принял.

Суд посчитал, что наличие на объекте отопления подтверждается представленными в материалы дела договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 05.12.2003 N 11, в соответствии с которым ООО "Промстройэнерго" отпускало тепловую энергию на объекты, принадлежащие ООО "Андор и Ко" в период 2003-2004 годов. Подача тепловой энергии подтверждается также актами сверки расчетов на 01.01.2003 и 01.01.2004, актами сдачи-приемки работ от 30.12.2003, 30.01.2004, 27.02.2004, счетами-фактурами от 30.12.2003 N 1178, от 30.01.2004 N 86, от 27.02.2004 N 183, платежными поручениями от 16.12.2003 N 148, от 09.02.2004 N 6, от 09.03.2004 N 10. Исходя из справки от 18.04.2006 N 01 ООО "Промстройэнерго", 19.01.2004 подача тепла была прекращена из-за аварии на теплотрассе ОАО НПО "Сибсельмаш" и была возобновлена 20.01.2004.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с ответчика предварительно уплаченной арендной платы в сумме 277 872 руб., суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом предоплата не является неосновательным обогащением для ООО "Андор и Ко", поскольку получена во исполнение договора аренды N 10. ЗАО "ТД "Мултон-М" не доказало, что ответчик препятствовал подписанию акта приема-передачи и предоставлению помещения в аренду, договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, а в соответствии с пунктом 3.4. договора сумма, перечисленная во исполнение заключенного между сторонами договора, не подлежит возврату в случае уклонения Арендатора от исполнения договора.

Между тем, отклоняя требование истца, суд не применил, подлежащие применению нормы материального права, дал неправильную правовую оценку условиям заключенного сторонами договора аренды и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от приема передачи недвижимого имущества в аренду означает расторжение договора по соглашению сторон, поскольку передача объекта составляет суть договора аренды В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что на момент предъявления настоящего иска (февраль 2006) помещение в аренду предоставлено не было, то обязанность Арендодателя предоставить истцу спорное помещение в аренду следует считать прекращенной в силу расторжения договора. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают указанные обстоятельства.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора аренды от 01.12.2005 следует, что любой из сторон предоставлено право досрочного расторжения договора при условии письменного уведомления об этом другой стороны, а также в случае неисполнения условий договора об оплате арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа.

В материалах дела имеется письмо ООО "Андор и Ко" от 10.02.2004 N 02, которым Арендодатель предупредил Арендатора о расторжении договора с 27.02.2004.

Из справки ООО "Промстройэнерго" от 20.09.2004 N 01 следует, что с 18.01.2004 подача тепла на объекты ООО "Андор и Ко" до сентября 2004 года не производилась.

Данные доказательства подтверждают, что договор аренды расторгнут в связи с невозможностью предоставления помещения в пользование Арендатору в установленные договором сроки (к 27.12.2003) ввиду отсутствия отопления.

Уклонение Арендатора от приема помещения в аренду явилось следствием предоставления ему помещения, не соответствующего условиям договора (не отапливаемого).

Следовательно, его вина отсутствует.

Более того, вывод суда о виновности Арендатора основан на не относимых доказательствах.

Представленные в материалы дела договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в отсутствие данных о том, на какие объекты ответчика подавалось тепло не могут подтверждать факт подачи тепловой энергии на спорый объект в рассматриваемом периоде времени.

Также не являются относимыми доказательствами выставленные на оплату за тепло счета-фактуры и подписанные акты сверок, поскольку это внутренние документы ответчика и энергоснабжающей организации. Кроме того, данные документы не содержат информации о спорном объекте.

Следовательно, основания для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты отсутствуют, отношения аренды не состоялись, договор аренды расторгнут.

Суд дал неправильную правовую оценку пункту 3.4 договора.

С момента расторжения договора аренды удержание ответчиком денежных средств является неосновательным.

Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7712/06-33/312 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Андор и Ко" в пользу ЗАО "ТД "Мултон-М" 277 872 руб.

неосновательного обогащения, 7 057,44 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.