Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9519/2024[88-11253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-494/2023 по иску Замякиной Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и возложении обязанности исключить сведения о кредитных обязательствах, по кассационной жалобе Замякиной Ольги Александровны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замякина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 21 апреля 2023 года, возложении обязанности исключить сведения об обязательствах Замякиной О.А. по договору потребительского кредита из данных учёта ПАО "Сбербанк России" и из данных учёта в бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2024 года неустановленные лица ввели Замякину О.А. в заблуждение, убедив одновременно подписать заявку и кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", с условиями которого она не ознакомилась, путём введения смс-кода, направленного ей. Получив на принадлежащую ей карту кредитные денежные средства в сумме 3 182 000 руб, истец в тот же день под управлением лиц, которые представлялись сотрудниками безопасности Центрального банка Российской Федерации, сняла наличные деньги с карты через банкомат и отправила их по сообщённым ей банковским реквизитам. 15 мая 2023 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Считает сделку недействительной, поскольку заключение кредита было предложено ответчиком вопреки закону и в нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, ответчик допустил недобросовестное поведение, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Замякина О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Замякина О.А. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки действиям ответчика на предмет их добросовестности. По мнению истца, ответчик обязан был заблокировать возможность снятия денежных средств с учётом массовых случаев мошенничества. Весь процесс одобрения заявки на кредит и выдачи денежных средств занял всего 7 минут, при этом введением одного цифрового кода подписаны заявки на получение кредита и на заключение договора страхования. Истец не могла ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования. Полагает, что при таком упрощённом порядке получения кредита нарушаются права потребителя.

Кроме того, суды не учли факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шарипова Е.В. просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 179, 309, 421, 425, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что истец, заключив с банками кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, при этом не имеется оснований считать кредитный договор недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана или с нарушением закона, поскольку оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено обращение истца в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по его заявлению, которые свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, то обстоятельство, что Замякина О.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленных лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Замякиной О.А. Процедуры заключения кредитных договоров проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Более того, как установлено судами, 21 апреля 2024 года операция по карте истца на 500 000 руб. отклонена банком во избежание мошенничества, о чём истцу направлено смс-сообщение, совершён исходящий звонок с номера 900, в ходе которого виртуальный ассистент просил клиента не подтверждать операцию, если об этом просят третьи лица, кем бы они не представлялись, однако истец продолжала совершать операции по снятию наличных денежных средств со своей карты. Впоследствии в тот же день банк заблокировал карту истца, с нею по телефону связался специалист ПАО "Сбербанк России", который довёл до истца информацию о схемах мошенничества, однако истец пояснила, что деньги нужны ей на покупку дома, а также настаивала на выдаче ей денежных средств.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ПАО "Сбербанк России", исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замякиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи