Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9520/2024[88-11183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-860/2023 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Маныловой Галине Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Маныловой Галины Борисовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Маныловой Г.Б, ее представителя по устному ходатайствут - Дейкиной И.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми (далее также истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Маныловой Г.Б. (далее также ответчик) о признании недействительным договора дарения от 14.09.2021, заключенного между Александровой В.В. и Маныловой Г.Б, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что из решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.07.2022 и апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.10.2022 Администрации стало известно, что 14.09.2021 между Александровой В.В. (даритель) и Маныловой Г.Б. (одаряемая) состоялся договор дарения, предметом которого является квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: г. Пермь, бульвар "данные изъяты". "данные изъяты" умерла 13.01.2022. Переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому в установленном законом порядке не зарегистрирован. При жизни "данные изъяты" в Росреестр по Пермскому краю либо в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у нее реальной воли на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого помещения. После подписания договора дарения "данные изъяты" продолжила проживать в спорной квартире, оставалась зарегистрированной в ней при том, что оспариваемым договором дарения пожизненного проживания дарителя не предусмотрено. Одаряемая Манылова Г.Б. после совершения договора дарения и до смерти дарителя сохраняла регистрацию по месту жительства в Московской области, в спорной квартире не проживала. После смерти Александровой В.В. наследство в виде квартиры N "данные изъяты" по бульвару "данные изъяты", никто не принял. Администрация города Перми, как наследник имущества Александровой В.В. по закону, полагает, что "данные изъяты" при жизни отчуждать квартиру не хотела. После подписания договора дарения спорная квартира фактически не передана во владение Маныловой Г.Б, бремя содержания данного имущества и затраты на оплату коммунальных услуг она не несла.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены: договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный между Александровой В.В. и Маныловой Г.Б, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем погашения записи о регистрации N 59:01:4311006:423-59/081/2022-3 права собственности Маныловой Г.Б. на спорную квартиру; данная квартира признана выморочным имуществом; право собственности на квартиру признано за Муниципальным образованием город Пермь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маныловой Г.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манылова Г.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация и управление жилищных отношений Администрации направили в суд ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей, в которых также указали на необоснованность доводов кассатора, просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что правообладателем квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г. Пермь, бульвар "данные изъяты", являлась "данные изъяты"

14.09.2021 между Александровой В.В. (даритель) и Маныловой Г.Б. (одаряемый) состоялся договор, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому данное жилое помещение.

"данные изъяты" 13.01.2022 умерла.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании указанного договора дарения от 14.09.2021 в установленном законом порядке при жизни дарителя не осуществлялся.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена 31.10.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 по гражданскому делу N 2-2317/2022 по иску Маныловой Г.Б. к Администрации о признании права собственности на спорную квартиру, которым отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.07.2022, удовлетворен заявленный иск и признано право собственности на спорную квартиру за Маныловой Г.Б.

Заявляя требования о признании договора дарения от 14.09.2021 недействительным, Администрация ссылалась на то, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Александровой В.В.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России. Согласно заключению эксперта от 03.07.2023 N 1386/06-2/23-01 подпись от имени Александровой В.В. в договоре дарения от 14.09.2021, состоявшемся между Александровой В.В. и Маныловой Г.Б, выполнена не Александровой В.В, а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статьи 160, пункта 1 статьи 572, статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.07.2023 N 1386/06-2/23-01, признанное надлежащим доказательством по делу, установив, что воля Александровой В.В. на заключение спорного договора отсутствовала, договор дарителем Александровой В.В. собственноручно не подписан, в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения Александровой В.В. действий, свидетельствующих о наличии у нее воли на распоряжение спорным имуществом путем оформления договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительным как не соответствующий требованиям закона. Удовлетворяя требования Администрации в оставшейся части, суд, с учетом положений статьи 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники после смерти Александровой В.В. отсутствуют, в течение шести месяцев с даты ее смерти соответствующих заявлений к нотариусу о вступлении в наследство обращений не поступало, в связи с чем наследство в виде спорной квартиры является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию за муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы о том, что суды нарушили положения статей 167, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно признали имущество выморочным, ссылка на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела N 2-2317/2022, в котором Управление жилищных отношений Администрации встречный иск о признании недействительным договора дарения от 14.09.2021 не предъявило, при этом апелляционным определением признано право собственности Маныловой Г.Б. на спорную квартиру, указания на необоснованный отказ судов в прекращении производства по делу, подлежат отклонению как неправомерные.

Вопреки суждениям ответчика суды обосновано исходили из наличия права заинтересованного лица в рамках отдельного гражданского производства оспорить сделку, на основании которой ответчик инициировал судебный процесс для признания права собственности на спорное жилое помещение, признали реализацию соответствующих процессуальных прав правомерной, мотивированно отклонили доводы о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как несостоятельные.

Аналогичные суждения ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судебной экспертизы, суждения о том, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако суд незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, суды необоснованно отклонили письменную консультацию специалиста Двойниченко О.Л, не оценили выявленных нарушений, отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных постановлений, направленные на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Судебные инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также установления иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Несогласие с выводами судов о применении последствий недействительности сделки, указания на то, что, признав имущество выморочным, суды лишили наследников права вступать в наследство на квартиру, квартира должна быть возвращена в наследственную массу, также не подтверждают нарушений, поскольку данные суждения кассатора являются предположительными, обстоятельств, подтверждающих наличие наследников Александровой В.В, суды не установили, опровергающие соответствующий вывод судов документы в материалах дела отсутствуют, при этом заинтересованные лица (в случае их появления) не лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы в судебном порядке.

Доводы истца не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Маныловой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 отменить.

Председательствующий

Судьи