Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9528/2024[88-11440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2023 по иску Нафикова Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ", акционерному обществу Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности произвести определенные действия и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нафиков А.Н. предъявил иск к АО "Харп-Энерго-Газ" (далее - Общество), АО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (далее - АО "ЕРИЦ ЯНАО") с требованием - возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчёт начисленной суммы за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 года по настоящее время по показаниям установленных приборов учёта, по форме расчёта, производимой до января 2022 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником гаража, для теплоснабжения которого с Обществом был заключен договор от 10.11.2019. По условиям договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета, который Общество ввело в эксплуатацию 05.03.2019 и опломбировало, по данным которого производилось начисление. Вместе с тем, актом контрольной проверки от 29.04.2022 Общество указанные приборы учета сняло с эксплуатации со ссылкой на несоответствие требованиям п. 34 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N1034. В рамках другого гражданского дела N 2-104/2023 указанный акт по иску Нафикова А.Н. решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.01.2023 был признан незаконным, однако при начислении платы за теплоснабжение Общество не использует показания данного прибора, отказывается произвести перерасчёт начислений.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что установленные у истца приборы учёта являются приборами для учета водопотребления, а не тепловой энергии; ввод в эксплуатацию прибора был произведён Обществом, некоторое время для определения потреблённой энергии и использовалась формула перевода, по которой кубические метры (куб. м) переводились в гикакалории (ГКал), однако данный порядок не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16.10.2023 иск удовлетворены частично и постановлено:

- возложить обязанность на Общество принять показания потребления тепловой энергии по установленным приборам учёта СВК 15-3-8 (подача и обработка), расположенных в гаражном боксе;

- возложить обязанность на АО "ЕРИЦ ЯНАО" произвести перерасчёт начисленной суммы за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 года по настоящее время по показаниям установленных приборов учёта по форме расчёта производимой до января 2022 года;

- взыскать с Общества в пользу Нафикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 12 ст. 539 ГК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу о том, что для расчёта объёма потребления тепловой энергии подлежит использованию прибор учёта, установленный и введённым в эксплуатацию Обществом.

Суд исходил из того, что данный прибор в качестве прибора учёта был введен в эксплуатацию самим ответчиком на основании акта от 05.0.2019, до 2022 г. расчёт платы за потребления тепловой энергии ответчик производил на основании данного прибора с использованием формулы перевода теплоносителя в гикакалории; решением суда по другому делу N 2-104/2023 признан незаконным акт контрольной проверки теплоснабжения у потребителя, которым данный прибор снят с эксплуатации, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что нормативные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование того, что расчёт в настоящее время производится неправильно, действовали на 2019 г. Подписав соответствующий акт ввода в эксплуатацию узла учета, Общество признало отсутствие замечаний к узлу учета. Кроме того, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, на которые ссылается ответчик действовали и на 2019 г.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что отсутствует порядок учета и расчёта потребленной тепловой энергии с применением прибора учета водопотребления; установленные у истца приборы учета ведут учет только объема теплоносителя (воды) в системе, а для определения объема теплоэнергии требуются дополнительные методы расчета, законодательством не установленные; методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, такой порядок расчета не установлен; применяемый ранее метод расчёт не был основан на законе, фактически был придуман и осуществлялся сотрудниками, которые в данный момент не трудоустроены, чему суд апелляционной инстанции не дал оценку; суд не указал нормы права, на основании которых возможно её применение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Так, довод заявителя о том, что применяемый ранее АО "ЕРИЦ ЯНАО" метод расчёт не был основан на законе, фактически был придуман и осуществлялся сотрудниками, которые в данный момент не трудоустроены, подлежит отклонению, поскольку основан на несогласии с ранее постановленным решением по делу N 2-104/2023, тогда как это недопустимо в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судом не оценены все его доводы, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого заявленного стороной довода, само по себе не свидетельствует о том, что эти доводам не дана правовой оценка, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

В случае неясности решения суда, в том числе неясности формулы расчета потреблённой тепловой энергии, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи