Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9537/2024[88-10954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3033/2023 по иску Джавадова Константина Игоревича, Джавадовой Татьяны Игоревны к ООО "Деметра" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Джавадова Константина Игоревича, Джавадовой Татьяны Игоревны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джавадов К.И, Джавадова Т.И. обратились с иском к ООО "Деметра" о защите прав потребителя, с учетом заявления об уточнении иска, просили взыскать с ООО "Деметра" в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 75 313 руб. 54 коп, расходы на устранение недостатков плитки в помещении "Санузел" в размере 26 732 руб. 75 коп, расходы на устранение недостатков балконного блока в размере 32 569 руб. 08 коп, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 98 175 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 86 610 руб. 57 коп, неустойку от суммы устранения недостатков плитки в помещении "Санузла" в размере 33 148 руб. 61 коп, продолжив начисление неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойку от суммы устранения недостатков балконного блока в размере 40 385 руб. 66 коп, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы (т.2 л.д. 78-80).

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2019 г. между ООО "Деметра" и Джавадовым К.И, Джавадовой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участников долевого строительства в срок до 30 ноября 2020 г. двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 67, 62 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" Фактически квартиры была передана застройщиком ООО "Деметра" на основании акта приема-передачи от 27 марта 2021 г. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком. В период проживания в квартире истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 16 марта 2023 г. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 240 393 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Джавадова К.И, Джавадовой Т.И. солидарно с ООО "Деметра" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 40 000 руб, расходы на устранение недостатков в квартире в размере 75 313 руб. 54 коп, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 920 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 720 руб. 00 коп, копировальные расходы в размере 972 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 209 руб. 68 коп, почтовые расходы в размере 544 руб. 32 коп. В пользу Джавадова К.И. и Джавадовой Т.И. с ООО "Деметра" взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда в части взысканных расходов на устранение недостатков в размере 75 313 руб. 54 коп. признать исполненным.

Солидарно с Джавадова К.И, Джавадовой Т.И. в пользу ООО "Деметра" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 784 руб. Произведен процессуальный зачет однородных требований о взыскании судебных расходов, окончательно в пользу Джавадова К.И, Джавадовой Т.И. солидарно с ООО "Деметра" взысканы судебные расходы в общей сумме 24 582 руб. 00 коп. С ООО "Деметра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 406 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, определенных дополнением к заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. от 16 марта 2023 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 декабря 2019 года между ООО "Деметра" и Джавадовым К.И, Джавадовой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участников долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 67, 62 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 8-13).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2020 г, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

26 декабря 2020 года ООО "Деметра" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 132-133).

28 декабря 2020 года при передаче квартиры истцами были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, что было зафиксировано сторонами в акте от 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д.21).

27 марта 2021 года между ООО "Деметра" и Джавадовым К.И, Джавадовой Т.И. подписан акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д.22).

07 июня 2022 года Джавадовы К.И. и Т.И. зарегистрировали право общей совместной собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-20).

В период гарантийного срока Джавадовы К.И. и Т.И. выявили недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В подтверждение объема и стоимости указанных недостатков Джавадовы К.И и Т.И. представили в суд заключение специалиста ИП "данные изъяты" от 16 марта 2023 года, составленное по заказу истцов, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 240 393 руб. (т.1 л.д. 83-104).

Направленная 17 марта 2023 года в адрес застройщика претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 240 393 руб, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 136 290 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 3 410 руб, ущерба в размере 20 000 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 106-110).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО "Деметра" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты" (т.1 л.д. 217).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 августа 2023 года, составленному экспертами ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 75 313 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 7-72).

Из платежного поручения N 1483 от 24 октября 2023 г. следует, что ответчиком выплачена истцам компенсация расходов на устранение строительных недостатков в размере 75 313 руб. 54 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны ООО "Деметра" прав Джавадова К.И, Джавадовой Т.И, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, признав обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 02 января 2021 г. по 27 марта 2021 г. (85 дней) в размере 92 720 руб. 83 коп, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23 августа 2023 года, составленным экспертами ООО "Главэкспертиза", согласно которому размер таких расходов составляет 75 313 руб. 54 коп, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Джавадова К.И, Джавадовой Т.И, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, определенных дополнением к заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 16 марта 2023 г, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судебный эксперт "данные изъяты" была допрошена судом, выводы своего заключения подтвердила и дала подробные ответы на вопросы суда и участников процесса, в том числе относительно изменения характера звучания 4 настенных плиток в помещении санузла, а также дефектов в виде трещины в сварном шве глухой части балконного блока в помещении кухни (т.2 л.д. 107-109).

Из пояснений эксперта Замараевой М.А. следует, что изменение характера звучания плитки в санузле не является недостатком, поскольку при проведении экспертизы экспертами не обнаружено неровности стен, а также отслоение плитки. Относительно трещины в сварном шве глухой части балконного блока в помещении кухни судебный эксперт пояснила, что в угловом соединении оконного блока между кухней и балконом выявлен зазор 0, 3мм, данное отклонение не является недостатком, поскольку находится в пределах нормы, определенной п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", согласно которому зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0, 5 мм не допускается (т. 2 л.д. 23). Эксперт Замараева М.А указала, что данная трещина могла возникнуть в ходе эксплуатации, при этом указала о том, что при наличии такого недостатка многоквартирный дом не был бы введен в эксплуатацию, в связи с чем оснований полагать, что данный недостаток является строительным не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции спорные дефекты (характер звучания плитки и трещина в сварном шве) не были зафиксированы специалистом ИП Парфеновой А.С. при первоначальном осмотре и исследовании квартиры, и не установлены судебными экспертами ООО "Главэкспертиза" при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джавадова Константина Игоревича, Джавадовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи