Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9541/2024[88-11351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1703/2023 по иску Департамента градостроительства и землепользования администрации города Тобольска к Юсифли Рафаилу Наби оглы о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска обратился в суд с иском к Юсифли Р.Н. оглы о запрете осуществлять эксплуатацию самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2021 года объект капитального строительства - объект торгового назначения и общественного питания кафе "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" признан самовольной постройкой, на Юсифли Р.Н. оглы возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденными Решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 года, путем реконструкции здания в части подготовки соответствующей проектной документации для получения в дальнейшем разрешения на ввод в эксплуатацию. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года земельный участок изъят у ответчика путем продажи с публичных торгов. Юсифли Р.Н. оглы привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства (кафе) без разрешения на ввод его в эксплуатацию. На текущую дату самовольная постройка эксплуатируется ответчиком в качестве кафе в нарушение запрета, установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2023 года исковые требования Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска к Юсифли Р.Н.оглы о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены. С момента вступления решения суда в законную силу Юсифли Р.Н.оглы запрещено осуществлять эксплуатацию самовольной постройки - объекта капитального строительства (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" С Юсифли Р.Н.оглы взыскано в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым Департаменту градостроительства и землепользования администрации города Тобольска в удовлетворении иска к Юсифли Р.Н.оглы о запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказано.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда ответчику запрещено эксплуатировать самовольную постройку, однако по настоящее время данный объект эксплуатируется ответчиком, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, кроме того, вывод суда о том, что эксплуатация самовольной постройки не нарушают права Департамента, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что решением суда от 29 марта 2021 года объект - кафе признано самовольной постройкой. Представленное ответчиком доказательство в виде технического заключения по результатам обследования объекта " "данные изъяты" подготовленного "данные изъяты" не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующее о возможности эксплуатации самовольной постройки, поскольку предметом настоящего спора не является признание права собственности на объект незавершенного строительства - самовольной постройки. Объект незавершенного строительства до завершения строительства, не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения, строения в нарушении ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Департамента Градостроительства и землепользования администрации города Тобольска, действующая по доверенности, Жернакова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

В удовлетворении ходатайства представителю Департамента градостроительства и землепользования города Тобольска, действующего по доверенности Жернаковой А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 14 июня 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юсифли Р.Н. оглы на праве собственности принадлежит земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты"

Постановлением ГУС ТО от 02 июля 2019 года Юсифли Р.Н.оглы привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "данные изъяты" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2021 г. на Юсифли Р.Н. оглы возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу привести самовольную постройку - объект торгового назначения и общественного питания кафе "Для Души", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы N 235 от 25.12.2007 г, путем реконструкции здания в части подготовки соответствующей проектной документации для получения в дальнейшем разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 03.02.2022 г. у Юсифли Р.Н. оглы изъят земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

Согласно акта осмотра от 16 мая 2023 года и приложенных к нему фотографий следует, что на крыше здания по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская, 2 имеется вывеска "данные изъяты" табло с бегущей строкой, в помещении здания расположен банкетный зал, находятся сотрудники кафе, которые осуществляют текущую работу, расставлена мебель, размещен холодильник с напитками, вход в здание свободный. Эксплуатация здания осуществляется путем непосредственного осуществления деятельности общественного питания в помещении данного объекта. В сети интернет размещена информация о деятельности кафе-ресторана "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что объект торгового назначения и общественного питания по адресу: г. "данные изъяты", является самовольной постройкой и используется ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требования о запрете эксплуатации объекта.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.3, п.1 ст. 8, ст.ст.11, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией в будущем, пришел к выводу о необоснованности заявленных Департаментом исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 данной статьи, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Таким образом, положения, установленные п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, либо доказательства нежелания их устранения. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департаментом доказаны как факт эксплуатации объекта, так и факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что данные факты достаточны для удовлетворения требования о запрете эксплуатации объекта фактически выражают несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств наличия (отсутствия) оснований для запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судомти норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи