Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9564/2024[88-11355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1724/2023 по иску Федотова Александра Васильевича к Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федотова Александра Васильевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к администраций Кизильского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате нарушения ответчиком сроков, установленных законом для ответа на обращения граждан.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования Федотова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов А.В. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает, что факт непредставления в предусмотренный ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений, граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок органом местного самоуправления письменных ответов на его обращения нарушает конституционные права заявителя, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу в порядке ст. 15 этого Федерального закона. Указывает, что ответы на свои обращения получил с нарушением установленного срока.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов: копии решения Агаповского районного суда постоянное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 09 ноября 2023 года; копии искового заявления Федотова А.В. к Администрации Кизильского района о компенсации морального вреда; копии кассационной жалобы Федотова А.В.; копии ответа прокуратуры Челябинской области от 28 июля 2023 года N "данные изъяты" (2 экземпляра); копии апелляционной жалобы Федотова А.В.; копии ответа прокуратуры Челябинской области от 29 августа 2023 года N "данные изъяты"

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом Федотовым А. В. на электронный адрес администрации Кизильского муниципального района 28 апреля 2023 года направлено обращение, в котором он просил предоставить информацию о лишении его родительских прав в отношении удочеренной "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, обращение 28 апреля 2023 года зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, за N 575 и передано на рассмотрение начальнику Управления социальной защиты населения, являющимся отраслевым структурным подразделением администрации Кизильского муниципального района Челябинской области.

Ответ на обращение истца от 28 апреля 2023 года за подписью руководителя Управления социальной защиты населения "данные изъяты". дан 26 мая 2023 года, согласно которому в управлении отсутствуют сведения о лишении заявителя родительских прав, направлен Федотову А. В. в письменной форме на бумажном носителе по его почтовому адресу и получен Федотовым А.В.

26 июня 2023 года истец направил на электронный адрес администрации обращение, в котором просил представить доказательства о том, что решение администрации от 29 мая 1992 года, об удочерении "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, имеет отношение к его дочери, родившейся "данные изъяты" года. Обращение 26 июня 2023 года зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 895 и передано на рассмотрение начальнику Управления социальной защиты населения, которое является структурным подразделением администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, "данные изъяты"

Ответ на обращение от 26 июня 2023 года согласно записи в журнале исходящей корреспонденции за N1175 дан Федотову А.В. 26 июля 2023 года, ответ подписан главой администрации Кизильского муниципального района "данные изъяты" и направлен Федотову А.В. в письменной форме на бумажном носителе по его почтовому адресу, данный ответ Федотовым А. В. так же получен, истцу сообщено, что решением Кизильского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года установлен факт, что истец являлся отцом "данные изъяты". до удочерения и в отношении которой главой администрации Кизильского муниципального района издано постановление от 29 мая 1992 года N 141 "Об удочерении несовершеннолетней "данные изъяты"."

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку администрацией Кизильского муниципального района нарушения положений Федерального закона от 02 мая 2006 г N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено, оба обращения истца рассмотрены, ответы на обращения даны в установленные законом сроки и получены истцом, соответственно, совокупность указанных необходимых условий для возложения на администрацию муниципального района обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред не установлена.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 9 указанного закона).

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответы на обращение истца ответчиком направлены с соблюдением норм Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о сроках рассмотрения обращений граждан.

Факт направления ответа простой почтовой корреспонденцией, а не на электронный адрес истца о наличии нарушений должностным лицом порядка рассмотрения обращений не свидетельствует и в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод основан, в том числе, и на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 44-АД21-6-К7).

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи