Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9567/2024[88-11185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3817/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлстейт" к Дробинину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риэлстейт" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Риэлстейт" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Дробинину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2020 между ООО "Риэлстейт" и Дробининым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 1 000 000 руб. на срок по 28.02.2021 с выплатой процентов в размере 2% годовых с уплатой процентов в момент возврата суммы займа. В установленный срок денежные средства не возвращены. Размер процентов по состоянию на 19.04.2023 составляет 50 671 руб. 11 коп, сумма неустойки составляет 602 876 руб. 21 коп. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Дробинина Д.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб, сумму процентов по состоянию на 19.04.2023 в размере 50 671 руб. 11 коп, сумму неустойки по состоянию на 19.04.2023 в размере 602 876 руб. 21 коп, установить начисление процентов за пользование суммой займа и неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Дробинина Д.В. в пользу ООО "Риэлстейт" сумма основного долга по договору займа от 06.10.2020 в размере 1 000 000 руб, с последующим начислением с 20.04.2023 по ставке 2 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, проценты за пользование займом по договору от 06.10.2020 по состоянию на 19.04.2023 в размере 50 671 руб. 11 коп. с последующим начислением с 20.04.2023 по ставке 2% годовых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по состоянию на 19.04.2023 в размере - 25 000 руб. с последующим начислением с 20.04.2023 по ставке 2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Риэлстейт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Риэлстейт" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец приводит обстоятельства дела по существу, отмечает, что ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлялось, тогда как судом произвольно произведено уменьшение неустойки. По мнению заявителя, нарушение судами норм материального и процессуального права послужило основанием для вынесения незаконных и не основанных на обстоятельствах дела судебных актов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 06.10.2020 между ООО "Риэлстейт" (займодавец) и Дробининым Д.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого общество приняло обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб, заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Заем предоставлен сроком до 28.02.2021 (п. 1.3 договора). Условиями договора денежного займа от 06.10.2020 в пункте 2.1 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

ООО "Риэлстейт" свои обязательства по договору денежного займа выполнило в полном объеме.

Заемщик принятые обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до 28.02.2021, а также уплате процентов за пользование займом не исполнил.

В силу наличия неоплаченной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору денежного займа от 06.10.2020.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, а также продолжил начисление процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Судом первой инстанции распределены расходы с учетом удовлетворенных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, распределением расходов, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы истца, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в кассационной жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение судом неустойки.

Между тем, возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возможном снижении неустойки. Оснований для иной оценки выводов судов не усматривается, в связи с чем позиция истца, выражающего несогласие со снижением размера неустойки, отклоняется.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба признается несостоятельной.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи