Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9587/2024[88-10967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2964/2023 по иску Барашковой Ксении Александровны к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании прекращенным обременения, погашении записи о наличии обременения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Барашковой Ксении Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барашкова К.А. обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании прекращённым обременения (ипотеки) в отношении квартиры N 2 "данные изъяты", погашении записи о наличии обременения (ипотеки), возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года расторгнут договор стабилизационного займа от 13 сентября 2009 года, заключенный между Барашковой К.А, Барашковой О.Л. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", взыскана с Барашковой К.А. и Барашковой О.Л. задолженность в размере 244711, 35 руб, обращено взыскание на принадлежащую ей вышеупомянутую квартиру. Взысканную задолженность она погасила, однако ответчик отказал в предоставлении закладной с отметкой об исполнении обязательств, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывает на необоснованное начисление задолженности после вынесения судом решения 29 сентября 2021 года. Суды не учли, что исполнительное производство в отношении нее прекращено фактическим исполнением. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В письменных возражениях на АО "ДОМ.РФ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 ноября 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Барашковой О.Л, Барашковой К.А. заключён договор стабилизационного займа N 59002-9-00043-СЗ на сумму 184691, 98 руб, на срок до 04 августа 2023 года по ставке 11, 75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека квартиры 2 "данные изъяты". Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии передано АО "АИЖК" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ").

Вступившим в законную силу 31 января 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года расторгнут договор стабилизационного займа от 13 ноября 2009 года. Взысканы солидарно с Барашковой К.А, Барашковой О.Л. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 11 августа 2021 года в сумме 244711, 35 руб, в том числе основной долг - 113400, 83 руб, проценты 71310, 52 руб, пени 60000 руб. Также обращено взыскание на заложенную вышеупомянутую квартиру.

11 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года исполнено, Барашкова К.А. выплатила АО "ДОМ.РФ" 244711, 35 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что продолжил начисление процентов по договору стабилизационного займа, в связи с чем представил расчет задолженности по состоянию на 14 июля 2023 года, согласно которому размер задолженности составил 100651, 50 руб, в том числе основной долг 37487, 10 руб, проценты 63164, 40 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 334.1, 352, 407, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", пришел к выводу, что обязательства по договору стабилизационного займа не полностью исполнены, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму займа до фактического исполнения ранее принятого решения судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт окончания исполнительного производства не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашковой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи