Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9589/2024[88-11345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2466/2023 по иску Киселевой Евгении Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в назначении пособия на ребенка, возложении обязанности назначить пособие, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Жгуновой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки N 0001.001554/2023-0202598 от 27 апреля 2023 г, обязании назначить ей меру социальной поддержки - ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка "данные изъяты" "данные изъяты" г. рождения (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является матерью "данные изъяты" "данные изъяты" г. рождения, состоит в браке с Киселевым А.С. 26 апреля 2023 г. ею подано заявление о назначении ежемесячного единого пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Решением ответчика в предоставлении ежемесячного пособия отказано в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения. При этом расчете дохода ответчиком неправомерно учтена сумма дохода ее супруга с марта по июнь 2022 г, не принято во внимание, что в брак она вступила только 22 июля 2022 г. Тем самым ответчиком был завышен размер ежемесячного дохода ее семьи.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 г. исковые требования Киселевой Е.В. частично удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ОСФР по Челябинской области об отказе в назначении (предоставлении) Киселевой Е.В. мер социальной поддержки N 0001.001554/2023-0202598 от 27 апреля 2023 г.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Киселевой Е.В. о назначении ей ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка N 0001.001554/2023-0195920 от 26 апреля 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. о возложении обязанности назначить ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность назначить Киселевой Е.В. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет - "данные изъяты" "данные изъяты" г. рождения, с 26 апреля 2023 г. на срок 12 месяцев.

Отменено решение суда в части возложения на ОСФР по Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление Киселевой Е.В. о назначении ей ежемесячного пособия.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Челябинской области - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Киселевой Е.В, Киселева А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, третье лицо просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, у истца Киселевой (добрачная фамилия Бахрушина) Е.В. "данные изъяты" "данные изъяты" г. родился сын "данные изъяты", зарегистрированный по месту регистрации матери (истца) и проживающий с матерью.

Брак Бахрушиной Е.В. с отцом ребенка ("данные изъяты") был прекращен 7 мая 2019 г.

22 июля 2022 г. истец Бахрушина (Киселева) И.В. вступила в брак с Киселевым А.С, таким образом, состав семьи Киселевой (Бахрушиной) Е.В. с 22 июля 2022 г. по настоящее время составляет 3 человека.

26 апреля 2023 г. Киселевой Е.В. посредством государственного портала "Госуслуги" было подано заявление N "данные изъяты" о назначении ежемесячного единого пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Решением "данные изъяты" в назначении ежемесячного пособия отказано по причине превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения. Размер среднедушевого дохода членов семьи истца по расчету ответчика составил 18 942, 03 руб. при размере прожиточного минимума на душу населения в регионе 13 730 руб.

Из решения и переписки сторон следует, что при расчете среднедушевого дохода семьи истца ответчик руководствовался пунктами 5, 48 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 2330, учитывал количество членов семьи на дату подачи заявления (3 человека), и размер доходов всех членов семьи (3 человека) за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу пред месяцем обращения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктов 45 и 48 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 2330, статьями 7, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расчете среднедушевого дохода семьи истца ответчиком необоснованно учтен доход супруга истца с марта по июнь 2022 г, в то время как размер дохода ее супруга Киселева А.С. подлежит учету только с момента заключения брака сторон в органах ЗАГС, т.е. с 22 июля 2022 г, поскольку именно с этого момента закон связывает возникновение соответствующих семейных прав и обязанностей лиц между собой, и их взаимоотношения с обществом и государством. Кроме того, суд указал на недоказанность того, что Киселева Е.В. и Киселев А.С. вели совместное хозяйство и имели общий бюджет до момента регистрации брака.

Разрешая требование о назначении истцу пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, суд первой инстанции, сходил из того, что произведение расчета среднедушевого размера доходов семьи и принятие на основании данного расчета решения о назначении (отказе в назначении) соответствующей меры социальной поддержки законом возложена на ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца от 26 апреля 2023 г. о назначении ей ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, принимая во внимание необходимость учета дохода супруга Киселева А.С. (при произведении расчета среднедушевого дохода членов семьи истца), начиная с момента заключения брака, т.е. с 22 июля 2022 г.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. о назначении ей соответствующего пособия.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленный ответчиком расчет среднедушевого дохода семьи, в том числе в отношении супруга истца с даты заключения брака, в соответствии с которым среднедушевой доход членов семьи Киселевой Е.В. составил 10 869, 02 руб, что не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Челябинской области на 2023 г. и дает право на назначение ежемесячного пособия, не согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о назначении ей ежемесячного пособия, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности назначить ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о возложении на ответчика обязанности назначить Киселевой Е.В. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, суд апелляционной инстанции, указал, что возлагая обязанность повторного рассмотрения заявления Киселевой Е.В, суд первой инстанции фактически не разрешилзаявленные ею требования о возложении на ответчика обязанности назначить ей меру социальной поддержки, в связи с чем, приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного органа, не произвел восстановление нарушенного права истца на получение указанных мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе, ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, за назначением которого 26 апреля 2023 г. обратилась Киселева Е.В. на ребенка Бахрушина Д.К, 5 февраля 2018 г. рождения.

При расчете среднедушевого дохода семьи Киселевой Е.В. за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. учтены заработная плата истца, компенсация родительской платы за присмотр и уход за ребенком, осваивающим образовательную программу дошкольного образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность (содержание ребенка в дошкольной образовательной организации), в том числе в соответствии с критериями нуждаемости, заработная плата супруга истца, пособие по безработице супруга истца, дивиденды в Альфа-Банке супруга истца, доходы в виде процентов, получаемых по вкладам в банках супруга истца. Среднедушевой доход семьи, состоящей из 3 человек составил 16 796 руб. 16 коп, что превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Челябинской области на 2023 г. Решением от 27 апреля 2023 г. Киселевой Е.В. обоснованно отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения. Поскольку на дату подачи заявления Киселева Е.В. состояла в зарегистрированном браке и исключений по вопросу учета доходов членов семьи до вступления в зарегистрированный брак законодательством не предусмотрено, расчет среднедушевого дохода семьи с учетом доходов супруга, поступивших в расчетном периоде с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г, произведен правомерно.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отнес семью истца к категории малоимущих, тогда как размер среднедушевого дохода ее семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения значительно превышен. Данное обстоятельство противоречит принципу нуждаемости, нормам Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Правилам назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 2330.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Установив, что в расчетном периоде с марта 2022 г. по февраль 2023 г. истец имела состав семьи 3 человека только часть периода (с 22 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г.), до регистрации брака Киселев А.С. членом семьи истца не являлся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы Киселева А.С. до регистрации брака с истцом не подлежат учету в расчете среднедушевого дохода членов семьи истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи