Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9592/2024[88-11269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Токарей 68" к Мехедовой Наталье Николаевне об обязаниии привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, по иску Мехедовой Натальи Николаевны к товариществу собственников жилья "Токарей 68" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Мехедовой Натальи Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Токарей 68" обратилось в суд с иском к Мехедовой Н.Н, в котором просило обязать ответчика привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние согласно плану системы отопления жилых помещений III очереди, плана 11 этажа указанного многоквартирного дома, осуществив прокладку коммуникационных систем отопления Б полу данного жилого помещения; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 620 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования квартиры "данные изъяты", принадлежащей ответчику, выявлен факт переустройства трубопровода системы центрального отопления.

Мехедова Н.Н, в свою очередь, обратилась в суд с самостоятельным иском к ТСЖ "Токарей 68" о возложении обязанности по устранению нарушений санитарных норм по уровню шума в принадлежащей ей квартире в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, либо в течение 10 дней с начала отопительного сезона 2002-2023 гг, если решение суда вступит в законную силу ранее этого времени", взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований Мехедова Н.Н. указала, что в ее жилом помещении имеются шумы в системе отопления, однако многочисленные обращения истца к ответчику какого-либо результата не принесли.

Оба иска объединены в одно производство.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Мехедовой Н. Н. к ТСЖ "Токарей 68" об обязании устранить превышение уровня шума в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в части заявленных исковых требований об обязании устранить превышение уровня шума в жилом помещении прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Токарей 68" к Мехедовой Н.Н. об обязании привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, исковых требований Мехедовой Н.Н. к ТСЖ "Токарей 68" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г. принят отказ ТСЖ "Токарей 68" от исковых требований к Мехедовой Н.Н. об обязании привести систему центрального отопления в жилом помещении в первоначальное состояние. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Токарей 68" к Мехедовой Н.Н. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. ТСЖ "Токарей 68" разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ТСЖ "Токарей" возвращена государственная пошлина за обращение в суд с иском в размере 6 000 руб. 3 000 руб, оплаченных по платежному поручению от 22 апреля 2022 г. N 502, 3 000 руб, оплаченных по платежному поручению от 01 декабря 2023 г. N 317).

Это же решение в части отказа во взыскании в пользу Мехедовой Н.Н. с ТСЖ "Токарей 68" расходов на оплату услуг специалиста отменено. В данной части принято новое решение. С ТСЖ "Токарей 68" в пользу Мехедовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мехедовой Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мехедова Н.Н. просит судебные постановления отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Мехедовой Н.Н. в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Токарей 68" просит решение и апелляционное определение в части отказа Мехедовой Н.Н. во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехедова Н.Н. с 16 мая 2014 г. по настоящее является собственником жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" (т. 1 л.д. 78).

1 декабря 2021 г. произведен осмотр помещения Мехедовой Н.Н, по результатам составлен акт комиссионного обследования, согласно которому в жилом помещении произведено переустройство радиаторов отопления (подключение отопления из стены, а не из пола, как предусмотрено проектной документацией) (т. 1 л.д. 14-15).

Факт подключения радиатора отопления из стены Мехедовой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не опровергался, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Из раздела "Отопления и вентиляция" шифр 1742-01.2, 01.3-ОВ УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН от 2004 г. усматривается, что для отопления жилого дома принята двухтрубная регулируемая система отопления с разводкой магистралей в подвале, с вертикальными тупиковыми стояками, объединяющими попутные горизонтальные поквартирные ветки, прокладываемые в полу (т. 1 л.д. 28-33).

В ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная (т. 2 л.д. 129-133).

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 21 апреля 2023 г. N 9-23 схема подключения системы отопления (радиаторов) в квартире по адресу: г. "данные изъяты" соответствует проектной документации дома, а именно подключение выполнено медным трубами диаметром 18 мм через запорные устройства, проектом специально не оговаривается способ прокладки подводящих труб к радиаторам - подьемом из пола или скрыто прокладкой через стену; схема подключения системы отопления (радиаторов) в квартире по адресу: г. "данные изъяты" с подъемом подводящих труб внутри стены не является источником повышенного уровня шума в указанной квартире, источник повышенного уровня шума расположен в запорных устройствах на вводе в радиатор, а не в подводящих к нему трубах, после установки на вводе в радиатор запорных устройств с улучшенными характеристиками по пропускной способности теплоносителя, повышенный уровень шума не фиксируется на слух и посредством приложения к радиатору стетоскопа (т.2 л.д. 164-204).

Аналогичные по своему содержанию выводы также сделаны в заключении ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 8 августа 2022 г. N 334-22/СЭ, представленном Мехедовой Н.Н. (т. 2 л.д. 132-155).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что схема подключения системы отопления (радиаторов) в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-101 соответствует проектной документации дома, заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 8 августа 2022 г. N 334-22/СЭ, содержащее аналогичные выводы, учитывая данные в судебном заседании подробные пояснения эксперта Ерофеева В.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Мехедову Н.Н. обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние согласно плану системы отопления жилых помещений III очереди плана 11 этажа многоквартирного дома, осуществив прокладку коммуникационных систем отопления в полу данного жилого помещения, не имеется, в связи с чем, отказал ТСЖ "Токарей 68" в удовлетворении указанных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе производства судебной экспертизы в апреле 2023 г. экспертом "данные изъяты" была установлена причина шума в системе отопления в квартире N "данные изъяты", данным экспертом шум в одном из пяти радиаторов системы был устранен (произведена замена клапана радиатора на шаровой кран), в остальных радиаторах системы отопления шум Мехедовой Н.Н. устранен с привлечением третьих лиц (т. 2 л.д. 208, 210).

Исходя из того, что причиной шума ненадлежащее содержание общедомового имущества системы отопления многоквартирного дома не являлось, каких-либо действий по ненадлежащему обслуживанию данной системы дома, что послужило возникновению шума, ТСЖ "Токарей 68" не допущено, запорные устройства радиатора системы отопления не относятся к общедомовому имуществу по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции усмотрел оснований для взыскания с ТСЖ "Токарей 68" в пользу Мехедовой Н.Н. компенсации морального вреда.

Поскольку ТСЖ "Токарей 68", Мехедовой Н.Н. отказано в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Токарей 68" Ситков П. В. отказался от исковых требований, заявленных к Мехедовой Н.Н.

Установив, что заявление истца об отказе от исковых требований подано представителем ТСЖ "Токарей 68" Ситковым В.П, имеющим соответствующие полномочия, в письменном виде, поддержано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вторым представителем истца Булдашовой Е. Л. заявление об отказе от исковых требований также поддержано, отказ истца от исковых требований, чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Токарей 68" к Мехедовой Н.Н. об обязании привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, принял отказ ТСЖ "Токарей 68" от иска, прекратил производство по делу в данной части, вернул ТСЖ "Токарей 68" государственную пошлину в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ТСЖ "Токарей 68" в пользу Мехедовой Н.Н. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, учитывая, что расходы Мехедовой Н.Н. по составлению заключения специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 8 августа 2022 г. N 334-22/СЭ в размере 15 000 руб. были понесены ввиду предъявления к ней требований о приведении системы отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" неотносимым и недопустимым доказательством по делу не признано, напротив, суд первой инстанции на него ссылался наряду с экспертным заключением при отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Токарей 68", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ТСЖ "Токарей 68" в пользу Мехедовой Н.Н. расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не был установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы вины товарищества в возникновении шума не установлено и причиной шума являлись не действия/бездействие товарищества по содержанию и обслуживанию общедомовой системы отопления многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводом жалобы требования истца о компенсации морального вреда были основаны именно на нарушении ответчиком личного неимущественного права истца на благоприятную среду обитания, в связи с наличием шума, тогда как действия/бездейтсвия товарищества относительно срока выполнения заявок предметом настоящего спора не являлись, в связи чем суды верно разрешили требования в их пределах в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее постановленных судебных актов, которыми установлено, что на Мехедову Н.Н. расходы по проведению экспертизы в части возложены обоснованно.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мехедовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи