Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9593/2024[88-11457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1529/2023 по иску Сергеева Александра Николаевича к Ткачевой Ольге Викторовне, Ткачеву Анатолию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ткачевой Ольги Викторовны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Ткачевой О.В. и Ткачеву А.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07 августа 2022 года около 14:00 часов Ткачева О.В, управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Ткачеву А.В, двигалась в г..Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Заводская со стороны ул. Алюминиевая в направлении ул. Исетская, по проезжей части, имеющей одну полосу для движения в одном направлении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у дома "данные изъяты", в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на то, что транспортное средство - автобус "Богдан", движущееся впереди в том же направлении, по той же полосе движения, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, Ткачева О.В. не снизила скорость и не остановилась, а совершила объезд стоящего перед нерегулируемым пешеходным переходом автобуса слева по своей полосе движения. Выехав на нерегулируемый пешеходный переход, допустила наезд на него, переходившего проезжую часть ул. Заводская в направлении справа налево по ходу её движения. В результате наезда ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Красногорского районного суда г..Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2023 года Ткачева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. В результате совершения преступления он получил тяжелые травмы, причинившие ему глубокие нравственные страдания. До травмирования он вел активный образ жизни, работал на производстве и занимался активным трудом на своем садовом участке. Полученные травмы лишили его нормального и привычного образа жизни на длительный период, резко ограничилась двигательная активность. Во время стационарного и дальнейшего лечения не мог нормально сидеть и стоять, передвигался с помощью костылей.

Ему поставлен штифт, который не прижился, проведена вторая операция по перемонтированию штифта, которая сопровождалась сильными болевыми ощущениями. После выписки из стационара на амбулаторное лечение около двух месяцев передвигался на костылях, после этого двигался медленно и на небольшие расстояния. В период с 25 мая 2023 года по 01 июня 2023 года он находился в больнице, где ему проведена операция по удалению фиксатора на ноге. По настоящее время передвигается с трудом, ограничивая себя во времени движения, обычная для здоровых людей двигательная активность вызывает болевые ощущения. В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности лишился работы на Красногорской ТЭЦ. Ему требуется санаторное лечение для восстановления и реабилитации, но уровень его доходов не позволяет это сделать, кроме пенсии по старости других доходов не имеется.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от. 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования Сергеева А.Н. удовлетворены частично. С Ткачевой О.В. в пользу Сергеева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб. Сергееву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ткачеву А.В.

В кассационной жалобе Ткачева О.В. ставит вопрос об отмене решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения о снижении размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе указывает на необходимость применения при разрешении спора положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения размера компенсации морального вреда с учетом её материального и семейного положения. Считает, что судами не оценено наличие у неё хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 551 руб. 89 коп. Указывает, что перечень исключительных обстоятельств для снижения размера компенсации морального вреда, указанный в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не является исчерпывающим и не запрещает учитывать с целью определения размера компенсации сложное материальное положение и иные обстоятельства. Указывает что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием он потерял работу, не представлено доказательств необходимости реабилитации. Считает, что судами не учтено её поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, намерение загладить причиненный вред, от предложенной помощи истец отказался. В обоснование своей позиции о необходимости снижения компенсации морального вреда ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2022 года около 14:00 часов Ткачева О.В, "данные изъяты" года рождения, управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности бывшему супругу Ткачеву А.В, двигалась в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Заводская со стороны ул. Алюминиевая в направлении ул. "данные изъяты" по проезжей части, имеющей одну полосу для движения в одном направлении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у дома "данные изъяты", в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на то, что транспортное средство - автобус "Богдан", движущееся впереди в том же направлении по той же полосе движения, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизила скорость и не остановилась, а совершила объезд стоящего перед нерегулируемым пешеходным переходом автобуса слева по своей полосе движения. Выехав на нерегулируемый пешеходный переход, допустила наезд на пешехода Сергеева А.Н, "данные изъяты" года рождения, переходившего проезжую часть ул. Заводская в направлении справа налево по ходу её движения.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2023 года Ткачева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 30 мая 2023 года.

Сергеев А.Н. находился на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" в травматологическом отделении с 07 августа 2022 года по 22 августа 2022 года. В период с 25 мая 2023 года по 01 июня 2023 года он находился на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 194 от 01 марта 2023 года, у Сергеева А.Н. при поступлении в травматологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" 07 августа 2022 года выявлены "данные изъяты" давностью образования не более полусуток до поступления в стационар, и согласно действующим Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека N 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с пунктом 6.11.8 приказа N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ткачевой О.В, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности бывшему супругу Ткачеву А.В, ему причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, Сергеев А.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2023 года в отношении Ткачевой О.В, установив, что в результате виновных действий Ткачевой О.В, управлявшей источником повышенной опасности, нарушившей Правила дорожного движения, причинен вред здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ткачевой О.В. к гражданско-правовой ответственности за причинённый по её вине вред.

Отказывая в привлечении к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу собственника транспортного средства Ткачева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ткачева О.В, поэтому именно она является лицом, ответственным за причинённый вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий; степень тяжесть причиненного вреда здоровью; характер полученных травм; длительность лечения стационарного и амбулаторного; ограничения, которые он претерпевал в повседневной жизни в связи с травмированием в дорожно-транспортном происшествии; характер и степень вины Ткачевой О.В, нарушившей Правила дорожного движения.

Также судом изучено и оценено материальное и семейное положение Ткачевой О.В. Установлено, что брак между ней и Ткачевым А.В. расторгнут "данные изъяты" года, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь "данные изъяты" года рождения, имеет статус самозанятой, оказывающей парикмахерские услуги, наличие долговых обязательств и возбужденных в отношении неё исполнительных производств на сумму до 50 000 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ткачевой О.В. в пользу Сергева А.Н. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ткачевой О.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Ткачевой О.В, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, на основании положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что исследовав материальное и семейное положение ответчика, состояние её здоровья и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен с заявленного 1 000 000 руб. до присужденных 700 000 руб. Заявляя о необходимости снижения компенсации морального вреда до 200 000 рублей Ткачева О.В. на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, не ссылается. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с наличием у Ткачевой О.В. хронических заболеваний она ограничений в трудовой деятельности не имеет, являясь самозанятой самостоятельно организует свой труд, не имеет статуса матери-одиночки, у несовершеннолетней дочери имеется отец, который наравне с матерью должен нести обязанности по содержанию своего ребенка, обеспечивать его потребности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сергеева А.Н, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил незаконные действия Ткачевой О.В, допустившей нарушения Правил дорожного движения, выезд на нерегулируемый пешеходный переход в то время как по нему двигались пешеходы, в том числе Сергеев А.Н, совершившей наезд на пешеходов, соотнес их с тяжестью причиненных Сергееву А.Н. физических и нравственных страданий, связанных, в том числе с ограничениями, связанными с характером и тяжестью полученных травм, учел индивидуальные особенности Сергеева А.Н.

Судом также оценено материальное и семейное положение ответчика Ткачевой О.В, состояние её здоровья и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности наличие у неё несовершеннолетней дочери, статуса самозанятой, наличие долговых обязательств и их размер. Суд учел, что компенсация должна являться соразмерной последствиям нарушения Ткачевой О.В. прав истца и в достаточной степени компенсировать причиненный ему вред. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вины Сергеева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, либо его грубой неосторожности в ходе рассмотрения дела не установлено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы Ткасевой О.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы суда о размере компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы. Так при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции полностью учтены приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, такие как материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Приведенные Ткачевой О.В. в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи