Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9599/2024[88-11235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кондрашенко Александра Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4459/2023 по иску Брынцевой Светланы Анатольевны к Кондрашенко Александру Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брынцева С.А. обратилась в суд с иском к Кондрашенко А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2022 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту варочной панели. Предусмотренные договором обязанности исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынуждена была понести убытки. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года исковые требования Брынцевой С.А. удовлетворены: с Кондрашенко А.А. в ее пользу взыскана стоимость некачественных услуг по ремонту техники в размере 58 100 руб, неустойка в сумме 58 100 руб, убытки в размере 46 757 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 29 050 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 759 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Кондрашенко А.А. убытков, неустойки, штрафа изменено, снижен размер суммы убытков до 8 258 руб. 40 коп, неустойки - до 30 000 руб, штраф - до 40 000 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашенко А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды, взыскивая стоимость ремонтных работ, не установили причину неисправностей варочной панели после выполнения ремонтных работ, что исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика. Выводы судов о наличии недостатков в работе ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения дефектов варочной поверхности, а также причин возникновения дефектов. В основу принятых судебных постановлений положено недопустимое доказательство - счет-договор СБИ "Евротехника-Сервис" от 13 февраля 2023 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 марта 2022 года между Кондрашенко А.А. (исполнителем) и Брынцевой С.А. (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по диагностике (выявлению причины неисправности), ремонту варочной панели, истцом оплачена стоимость ремонта в размере 53 600 руб.

23 марта 2022 года варочная панель возвращена заказчику.

В июне 2022 года в данной варочной поверхности вновь выявлены неисправности.

24 июня 2022 года произведен повторный ремонт варочной панели.

19 июля 2022 года варочная панель вновь передана ответчику для проведения ремонта.

В соответствии с представленным истцом счетом (договором) от 13 февраля 2023 года АСЦ "Евротехника-Сервис" выявлена неисправность варочной панели в виде ошибки "31", не исправен инвертор, требуется замена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брынцевой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость услуг в размере 58 100 руб, убытки в размере 46 757 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 050 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расходы истца на приобретение новой варочной поверхности не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку новая варочная поверхность является приобретением истца, в то же время расходы истца на оплату диагностики варочной панели в размере 3 900 руб, оплату консультационных услуг в размере 3 458 руб. 40 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика и подлежат возмещению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил неустойку ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Установив, что неисправность варочной панели после проведенного ответчиком ремонта не была устранена и проявилась вновь, ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатка работы после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результаты работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Брынцевой С.А.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи