Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9602/2024[88-11074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2023 по иску Шумаковой Дарьи Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шумаковой Дарьи Егоровны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Шумакову Д.Е, ее представителя Фалькова Д.Н, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шумакова Д.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее по тексту - ООО "Вайлдберриз"), с учетом уточнений, о задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2022 года в размере соответственно 48 489, 76 руб. и 4 408, 16 руб, заработка за время приостановки работы за 20 дней сентября 2022 года в размере 44 081, 60 руб, с октября 2022 года по июль 2023 года по 48 489, 76 руб, за август 2023 года в размере 46 381, 50 руб, процентов за невыплату заработной платы за август 2023 года на 30 августа 2023 года в размере 8 925, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шумакова Д.Е. сослалась на то, что 15 января 2019 года она была принята на работу в обособленное подразделение "Еманжелинск" ООО "Вайлдберриз" на должность менеджера по работе с клиентами, трудовой договор был заключен на срок до 14 марта 2019 года, трудовые отношения в установленный срок прекращены не были и продолжились. С августа 2022 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. Уведомлением от 26 августа 2022 года она известила работодателя о приостановлении работы с 04 сентября 2022 года в случае невыплаты задолженности заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Представители ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, сославшись на отсутствие сведений о работе Шумаковой Д.Е. в августе 2022 года, поскольку она не вела учет рабочего времени в программе; при отсутствии работника было согласовано оформление дополнительного менеджера на пункт выдачи заказов. Уведомление о приостановки работы с сентября 2022 года работодатель не получал. Указали на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Шумаковой Д.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года в размере 55 711, 64 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 8 899, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 4383 руб.

В кассационной жалобе истец Шумакова Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период приостановки работы с 04 сентября 2022 года по 30 августа 2023 года и компенсации морального вреда, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Вайлдберриз" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО "Вайлдберриз" заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по средствам веб-конференции и нахождения представителя в другом часовом поясе.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка представителя стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15 января 2019 года Шумакова Д.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами с функциями кассира и кладовщика.

Согласно трудовому договору N 510/2019 от 15 января 2019 года, заключенному с Шумаковой Д.Е, последняя принята на работу менеджером по работе с клиентами с функциями кассира и кладовщика в обособленное подразделение "Еманжелинск" (пункт 1.6); местом работы является офис по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гагарина, 7 (пункт 1.3); работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы); суммированный учет рабочего времени; режим рабочего дня с 09:00 до 21:00 два дня рабочих, два дня выходных (пункт 6.1); выплата заработной платы два раза в месяц: 25-го числа за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3).

Срок действия договора был установлен по 14 марта 2019 года. Трудовой договор сторонами расторгнут не был, после 14 марта 2019 года Шумакова Д.Е. продолжила работу на условиях указанного трудового договора.

10 августа 2022 года на банковскую карту Шумаковой Д.Е. поступила заработная плата в качестве окончательного расчета за июль 2022 года, после этой даты выплаты от работодателя не производились.

Шумакова Д.Е. выполняла трудовые обязанности по 03 сентября 2022 года, с 04 сентября 2022 года на работу не выходила. Как следует их пояснений Шумаковой Д.Е, с 04 сентября 2022 года она приостановила работу в связи с невыплатой ей 20 августа 2022 года заработной платы за первую половину августа 2022 года, предварительно 26 августа 2022 года направив работодателю уведомление.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснений истца, показания свидетеля Тушиной К.В, исходил из доказанности выполнения Шумаковой Д.Е. в период с 01 августа по 01 сентября 2022 года (02 сентября 2022 года выходной день по графику) включительно трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора и графиком; отсутствия доказательств выплаты истцу за указанный период времени заработной платы, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о размере среднемесячной заработной платы Шумаковой Д.Е, пришел к выводу о взыскании в ее пользу за указанный период времени задолженности в размере 55 711, 64 руб.

Учитывая, что у ООО "Вайлдберриз" перед истцом имеется задолженность по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шумаковой Д.Е. о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчетам суда составил 8 899, 49 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время приостановки работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу установлены сроки выплаты заработной платы трудовым договором и локальными актами работодателя; заработная плата за первую половину августа 2022 года подлежала выплате Шумаковой Д.Е. не позднее 25 августа 2022 года, в связи с чем истец вправе была приостановить работу не ранее 09 сентября 2022 года; доказательств, подтверждающих направление работодателю уведомления о приостановки работы и его получения последним, истец не представила, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Шумакова Д.Е. выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем извещении работодателя по юридическому адресу о приостановлении работы. Указывает на то, что в ООО "Вайлдберриз" фактически сложился иной порядок выплаты заработной платы, а именно три раза в месяц. То обстоятельство, что работодатель не привел локальные акты в соответствие со сложившимся порядков выплаты заработной платы, не может повлечь для нее негативных последствий, кроме того, поле 09 сентября 2022 года работодатель не выплатил ей заработную плату.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что в ООО "Вайлдберриз" сроки выплаты заработной платы регламентированы Положением об оплате труда и премировании работников (глава 7 "Порядок выплаты заработной платы"), Правилами внутреннего трудового распорядка от 01 мая 2020 года (раздел 14 "Оплата труда"). Условия трудового договора, заключенного с Шумаковой Д.Е, о выплате заработной платы частями: за первую половину месяца - 25 числа, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца, соответствуют указанным локальным актом работодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шумакова Д.Е. вправе была приостановить работу за невыплату заработной платы за первую половину августа 2022 года не ранее, чем через 15 дней после 25 августа 2022 года, то есть не ранее 09 сентября 2022 года. Доводы истца о том, что в организации заработная платы выплачивать три раза в месяц, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку нарушение работодателем локальных актов и условий трудового договора, не свидетельствует о возникновении у истца права на приостановку работы в срок по своему усмотрению. У истца имелся экземпляр трудового договора, с указанными локальными актами работодателя она была ознакомлена.

Из трудового договора следует, что работодатель Шумаковой Д.Е. находится по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мильково, владение N 1. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющиеся общедоступными, с 29 января 2021 года ООО "Вайлдберриз" зарегистрировано по адресу: Московская область, городской округ Подольск, д. Коледино, территория Индустриальный парк Коледино, д.1, стр. 1.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление Шумаковой Д.Е. на имя директора ООО "Вайлдберриз" Бакальчук Т.В. от 26 августа 2022 года, направлено заказным отправлением (без описи вложения) 26 августа 2022 года в г. Климовск, доказательств направления ответчику уведомления о приостановке работы по адресу, указанному в трудовом договоре, либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, истец не представила, г. Климовс и д. Коледино являются различными населенными пунктами, входящими в городской округ Подольск. Ответчик в суде факт получения уведомления от истца о приостановки работы оспаривал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Шумаковой Д.Е. работодателя о приостановки работы, что исключает возможность взыскания в ее пользу среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумаковой Дарьи Егоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи