Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9608/2024[88-11346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4565/2023 по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтосервис" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыбиной Натальи Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтосервис" (далее - ООО "Уралавтосервис"), в котором, уточнив заявленные требования, просила:

- возложить на ответчика обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск и представить индивидуальные сведения об истце за 2018 г, период, в котором должны была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; предоставить сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- назначить неустойку в случае неисполнения судебного решения в течение 3-х календарный дней в размере 3 000 руб. единовременно, далее 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 439 руб. (л.д. 44, 61).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены 31 мая 2018 г. 27 июля 2022 г. ответчиком были поданы корректировочные сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 г. и за 2020 г, согласно которым ей начислен доход за 2019 г. в размере 28 130 руб, за 2020 г. в сумме 41 004, 88 руб. (код 2013), в сумме 31 476, 02 руб. (код 4800). Одновременно начислен подоходный налог в сумме 3 657 руб. за 2019 г. и 9 421 руб. за 2020 г. Полагала указанные действия неправомерными, поскольку организации, выплачивающие доходы физическим лицам, должны удерживать с этих доходов НДФЛ не позднее рабочего дня, следующего за днем удержания. О невозможности удержания налога и размере задолженности необходимо сообщить в налоговый орган. С момента сообщения обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо. Она не получала от работодателя уведомлений о начислении заработной платы, а также уведомлений о невозможности удержать подоходный налог. Также согласно выписке из индивидуального лицевого счета обязанность по сдаче необходимой отчетности работодателем нарушена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2023 г. исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично.

На ООО "Уралавтосервис" возложена обязанность дополнительно исчислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, от суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 589, 56 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 927, 46 руб.

С ООО "Уралавтосервис" в пользу Рыбиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, почтовые расходы - 204 руб, расходы на копировальные услуги - 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Уралавтосервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о возложении обязанности произвести отчисления исходя из дохода в сумме 41 004, 88 руб. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ООО "Уралавтосервис" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из дохода по коду 2013 "компенсация за неиспользованный отпуск" в сумме 41 004, 88 руб, за 2018 г. Изменено решение в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рыбина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не разрешен вопрос относительно предоставления достоверных сведений по форме 2-НДФЛ. Указывает, что ею заявлялось, что ответчиком поданы справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г, содержащие недостоверные сведения относительно начисленных сумм в размере 77 521, 93 руб. В решении отражена сумма 41 004, 88 руб, как компенсация за неиспользованный отпуск код "2013" и иные доходы по коду "4800" 31 467, 02 руб. В поданной ответчиком справке указана сумма 36 517, 05 руб. Из пояснений ответчика следовало, что в доходы была поставлена сумма в размере 15 080 руб, которая являлась уплатой в бюджет в качестве налогового агента ответчиком налога на доходы физических лиц, оставшуюся сумму в размере 21 437, 05 руб. ответчик не мог пояснить, из чего складывался ее доход, который был представлен за 2020 г..Полагает, что доход в размере 36 517, 05 руб. является недостоверным. В судебном заседании ответчик сообщал суду, что включал также в доходы компенсацию морального вреда и компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, однако данные суммы не соответствуют решениям судов, по которым были взысканы данные выплаты. Компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежала взысканию за период с 16 мая 2019 г..по 5 октября 2020 г, таким образом должна была быть отражена за 2019-2020 гг, когда были произведены выплаты, организации надлежало сдать уточненные РСВ за соответствующие (отчетные) периоды, то есть за 2019-2020 гг. При этом размер компенсации составлял 26 019, 53 руб, а не как отражено в решении суда в размере 23 589, 56 руб.

Компенсация в размере 26 019, 53 руб. являлась компенсацией за период с 16 мая 2019 г..по 5 октября 2020 г..и входила в предмет спора отражения в справке о доходах за 2020 г..По мнению заявителя, суды должны были учитывать правовые позиции, сформулированные до 2020 г, а не руководствоваться положениями, действующими в 2023 г, когда вследствие неправомерных действий ответчика произошло затягивание во времени судебных споров. Считает, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрел вопрос достоверности представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 г, не восстановил нарушенные права работника. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2018 г. истец Рыбина Н.А. работала главным бухгалтером ООО "Уралавтосервис", трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 декабря 2019 г, в пользу Рыбиной Н.А. с ООО "Уралавтосервис" взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 25 000 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 1 июня 2018 г. по 15 мая 2019 г. - 4380 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д. 17-18).

Во исполнение решения суда 5 декабря 2019 г. ООО "Уралавтосервис" добровольно выплатило истцу: 21750 руб. - задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. с вычетом обязательных платежей, 4380 руб. - компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 1 июня 2018 г. по 15 мая 2019 г. с вычетом обязательных платежей, 2000 руб. - компенсацию морального вреда. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 28 130 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 декабря 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 19-20).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Уралавтосервис" обязалось выплатить Рыбиной Н.А. денежные средства в размере 116 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, 23 589, 56 руб. - в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 февраля 2018 г. по 15 мая 2019 г, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 21).

Во исполнение судебных решений ООО "Уралавтосервис" перечислило в адрес истца 21 750 руб. (платежное поручение от 5 декабря 2019 г. N 2099), 2000 руб. (платежное поручение от 5 декабря 2019 г.), 4380 руб. (платежное поручение от 5 декабря 2019 г. на сумму N 2101), 31 380 руб. (платежное поручение от 1 октября 2020 г. N 2239), 85 079, 56 руб. (платежное поручение от 15 октября 2020 г. N 2408).

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к ООО "Уралавтосервис" о защите трудовых прав отказано (л.д. 22-24).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 марта 2020 г. с учетом определения от 26 марта 2020 г. об исправлении описки, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации, компенсации морального вреда отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу Рыбиной Н. А. взыскано компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 004, 88 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы - 12 927, 46 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб. Всего взыскано 56 932, 34 руб. Взысканные денежные суммы выплачены ответчиком истцу (л.д. 25-28).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход истца за декабрь 2019 г. составил 28130 руб. (добровольно выплаченные ответчиком денежные средства во исполнение решения суда от 30 июля 2019 г. (код "2000" зарплата).

На основании справок 2-НДФЛ доход истца за октябрь 2020 г. составил 173 391, 90 руб. (код "2000" зарплата), за ноябрь 2020 г. - 144589 руб. (денежные средства взысканные во исполнение условий мирового соглашения от 30 сентября 2020 г.).

В последующем ответчик установил, что неверно квалифицировал доход истца по коду "2000".

27 июля 2022 г. ответчиком поданы уточненные декларации за 2019, 2020 гг, согласно которым доходы, полученные истцом, распределены следующим образом: заработная плата в сумме 116 000 руб. исключена из декларации в виду того, что она была заявлена в ФНС ранее; в декларации за 2018 г. от 22 марта 2019 г, сумма в размере 28 130 руб. в связи с отменой вышеуказанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга была квалифицирована по коду "4800" (иные доходы); сумма в размере 41 004, 88 руб, отраженная в декларации за 10 месяц 2020 г, согласно судебному акту является компенсацией за неиспользованный отпуск и была квалифицирована по соответствующему коду "2013" (сумма компенсации за неиспользованный отпуск); сумма 31 467, 02 руб. за ноябрь 2020 г. была вычислена путем вычета из общей суммы взыскания ранее выплаченных сумм и повторно выплаченного истцу ранее оплаченного в ФНС НДФЛ в размере 15 080 руб.

НДФЛ в сумме 15080 руб. от заработной платы в размере 116 000 руб. уплачен в 2018 г.

Доход в сумме 31 467, 02 руб. был квалифицирован в уточненной декларации по коду "4800" (иные доходы).

Уточненная декларация принята налоговым органом.

После вынесения решения суда ответчиком перечислены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (октябрь 2022 г.) в сумме 5556, 09 руб. (платежное поручение от 10 октября 2022 г. N 251), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (октябрь 2020 г.) в сумме 2316, 01 руб. (платежное поручение от 10 октября 2021 г. N 253), страховые взносы на обязательное социальное страхование (октябрь 2020 г.) в сумме 351, 76 руб. (платежное поручение от 10 октября 2022 г. N 252).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности дополнительно исчислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 589, 56 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 927, 46 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 217, 226, 230, 271, 419, 420, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 589, 56 руб. 56 коп. и 12 927, 46 руб. выплачиваются в рамках трудовых отношений, следовательно они являются объектом обложения взносами на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления иных страховых взносов, суд первой инстанции указал на то, что данные вопросы отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу N 33-1591/2023, которым установлено, что ООО "Уралавтосервис" необходимо уточнить обязательства по страховым взносам по соответствующим отчетным периодам: за 12 месяцев 2019 г. (включить в облагаемую базу декабря выплаты в сумме 4 380 руб, исчислить страховые взносы в общей по соответствующим внебюджетным фондам); за 1 квартал 2020 г. (включить в облагаемую базу марта выплаты в сумме 53 932, 34 руб, исчислить страховые взносы по соответствующим внебюджетным фондам); за 12 месяцев 2020 г. (исключить из облагаемой базы октября сумму 41 004, 88 руб. (так как она должна быть отражена в расчете за 1 квартал 2020 года) и включить в облагаемую базу ноября выплаты в сумме 19 209, 56 руб, исчислить страховые взносы по соответствующим внебюджетным фондам). При этом следует учитывать, что суммы начисленной заработной платы за период с января по май 2018 г. в размере 116 000 руб, выплаты которой являлись предметом иска, были отражены ООО "Уралавтосервис" в расчете по страховым взносам от 26 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать указанные истцом сведения о доходах недостоверными не имеется. Доводы истца о необходимости исключить из налогооблагаемой базы сумму 36 517, 05 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы) являются ошибочными, поскольку согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079.

Отклоняя доводы истца о том, что доход в размере 41 004, 88 руб. должен был быть учтен в справке 2-НДФЛ за 2018 г, а не в 2020 г, поскольку эти денежные средства должны были быть ей выплачены в 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено законом. Данный доход возник у истца на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 марта 2020 г, в связи с чем он правомерно учтен ответчиком в 2020 г.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, нарушение прав истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рыбиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из дохода в сумме 41 004, 88 руб, а также в части размера компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в указанной части и вынося решение об удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 255, 419, 420, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате работнику по решению суда, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований закона, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "Уралавтосервис" обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из дохода по коду 2013 "компенсация за неиспользованный отпуск" в сумме 41 004, 88 руб. за 2018 г.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер спора, нарушение прав истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенностей истца, фактические обстоятельств дела, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 8 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части, которой, оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к ООО "Уралавтосервис" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г, отказал в их удовлетворении, признав ошибочными доводы истца о необходимости исключить из налогооблагаемой базы сумму 36 517, 05 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы), доход в размере 41 004, 88 руб. учесть в справке 2-НДФЛ за 2018 г, а не в 2020 г.

В апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 190-191), в письменных пояснениях к жалобе (л.д. 210) Рыбина Н.А. приводила доводы о несогласии с выводами суда в указанной части.

Истец, в суде апелляционной инстанции указывала, что ею заявлялось, что ответчиком поданы справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г, содержащие недостоверные сведения относительно начисленных сумм в размере 77 521, 93 руб. В решении отражена сумма 41 004, 88 руб, как компенсация за неиспользованный отпуск код "2013" и иные доходы по коду "4800" 31 467, 02 руб. В поданной ответчиком справке указана сумма 36 517, 05 руб. Из пояснений ответчика следовало, что в доходы была поставлена сумма в размере 15 080 руб, которая являлась уплатой в бюджет в качестве налогового агента ответчиком налога на доходы физических лиц, оставшуюся сумму в размере 21 437, 05 руб. ответчик не мог пояснить, из чего складывался ее доход, который был представлен за 2020 г. Полагала, что доход в размере 36 517, 05 руб. является недостоверным.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным доводам не дал, ошибочно указав в апелляционном определении, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истец данные требования в суде первой инстанции не поддержала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу апелляционную жалобу истца в полной мере не рассмотрел, в указанной части решение суда первой инстанции не проверил, на что обоснованно указывает Рыбина Н.А. в своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к ООО "Уралавтосервис" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. Оно в указанной части принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 г. отменить в части, которой оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтосервис" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи