Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9616/2024[88-11343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1757/2023 по иску Казимовой Ольги Михайловны, Казимова Низама Абузаровича, Палий Любови Викторовны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казимова О.М, Казимов Н.А, Палий Л.В. обратились с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (далее - БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница"), в котором, уточнив заявленные требования, просили:

установить вину ответчика в наступлении последствий - несвоевременное принятие мер к подготовке родовой деятельности и как следствие кататеризации вены с упущением инородного тела в полость вены кровотоком;

взыскать с ответчика в пользу Казимовой О.М. компенсацию морального вреда в размере 3 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, в пользу Казимова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Палий Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб, расходы за заверение копий и заверение доверенности в размере 2 900 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 108-111).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 24 октября 2021 г..Казимова О.М. находилась в родильном отделении БУ "Нефтеюганская окружная больница". При поступлении в стационар указанного медицинского учреждения она была осмотрена акушером-гинекологом, которая, зная из анамнеза о проблеме Казимовой О.М. в виде отсутствия вен для введения катетеров и иных необходимых манипуляций с венами, не предприняла своевременное ее помещение в родильный зал для установления оборудования, необходимого для осуществления родовой деятельности (анестезия, внутривенные вливания препаратов). В момент острых родовых схваток Казимова О.М. поступила в родильный зал, где анестезиологу пришлось в спешке устанавливать катетер, что спровоцировало последствия в виде катетеризации правой бедренной вены, инородное тело катетера с иглой в размере 50 см. ушло по вене кровотоком. На протяжении 2-х суток после родовой деятельности, медицинским персоналом не были приняты меры к тому, чтобы госпитализировать Казимову О.М. или предоставить специалиста для проведения операции по извлечению инородного тела из полой вены. Ей давали рекомендации, опасные для ее жизни, она передвигалась по отделению и совершала все действия, направленные на то, чтобы инородное тело ушло далее. На момент ее госпитализации каретой скорой медицинской помощи для оперативного вмешательства по удалению инородного тела, Казимовой О.М. пояснили, что ей нельзя вообще двигаться, так как любое движение провоцирует инородное тело к продвижению по кровотоку. Указывает, что в результате действий сотрудников ответчика получила очень сильную моральную травму, стресс, не смогла продолжить кормить ребенка грудью по причине перегорания молока, новорожденный ребенок остался без матери на сутки на период госпитализации.

На сегодняшний день последствиями врачебной ошибки является воспаление места введения катетера и его извлечения, воспаление лимфоузлов, болевые ощущения, наличие панических атак, постоянное чувство страха, появилась плаксивость и угнетенное состояние. Супруг Казимов Н.А и мама Палий Л.В. находились в шоковом состоянии от происходящего, испытали страх потери супруги и дочери.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г, исковые требования Казимовой О.М, Казимова Н.А, Палий Л.В. удовлетворены частично.

Взыскана с БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" в пользу Казимовой О.М. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу Казимова Н.А. и Палий Л.В. - по 25 000 руб. каждому.

Взысканы с БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" в пользу Казимовой О.М. судебные расходы в размере 2900 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. ходатайство БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, в период с 19 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. истец Казимова О.М. находилась в родильном отделении БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" в связи с родоразрешением.

24 октября 2021 г. в процессе родов Казимовой О.М. выполнена катетеризация центральных вен бедренной и подключичной вен справа для осуществления родовой деятельности (анестезия, внутривенные вливания препаратов), в ходе которой в родах во время катетеризации бедренной вены произошло осложнение - потеря металлического проводника длиной 50 см, диаметром 0, 89 м.

На третьи сутки после родов Казимова О.М. переведена БУ "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии" для удаления инородного тела из венозного русла.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 6904 от 27 октября 2021 г. БУ "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии", в период с 26 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. Казимова О.М. находилась в кардиохирургическом отделении с диагнозом: "данные изъяты"

12 ноября 2021 г. Казимова О.М. обратилась в ООО "АльфаСтрахование - ОМС" с заявлением о проведении проверки качества оказанной ей 23 и 24 октября 2021 г. медицинской помощи БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница".

В ответ на обращение Казимовой О.М. ООО "АльфаСтрахование-ОМС" сообщило о проведении экспертизы качества оказанной заявителю медицинской помощи по профилям "Акушерство и гинекология", "Анестезиология и реаниматология".

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО "АльфаСтрахование-ОМС" N 814562 к поручению N 34223 от 29 декабря 2021 г. по профилю "Анестезиология и реаниматология" дефектов не выявлено.

Актом экспертизы качества медицинской помощи N 810094_81008_ 1292675002_ 814562_М от 29 декабря 2021 г. ООО "АльфаСтрахование-ОМС" установлено невыполнение БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" требований порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология".

Карта больного не соответствует утвержденным формам первичной медицинской документации учреждений здравоохранения (приказ Минздрава Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 1130н), (код дефекта 3.2.1.). Дневники динамического наблюдения 22 и 23 октября 2021 г. до 10:00 не отражают состояние по органам и системам, что не дает возможность оценить состояние пациента, (код дефекта 3.2.1.). Нарушен мониторинг оформления дневников в первом периоде родов. Запись дневников наблюдения в первом периоде родов осуществляется каждые 3 часа, влагалищное исследование проводится по показаниям, но не реже одного раза в 6 часов. (Клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде"), (код дефекта: 3.2.1.). Риск ВТЭО (по данным оценочных листов) оценен формально, имеет противоречивые факторы. Оценка риска ВТЭО на 26 странице - указан фактор варикозного расширения вен н/к, но отсутствует индекс массы тела (который, по данным ПМД менее 30 кг/м2) и паритет, при этом, оценка риска на 28 странице - эти факторы присутствуют. Не указано варикозное расширение вен нижних конечностей. Риск ВТЭО - высокий 3 балла (возраст, варикозное расширение вен н/к, роды - 3е в анамнезе). (Клинические рекомендации (протокол) "Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии", (код дефекта 3.2.1.).

Не проведен непрерывный КТГ-мониторинг в первом периоде родов в связи с переношенностью беременности. (Клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде"), (код дефекта 3.2.1.). Отсутствует оценка результатов КТГ, что не позволяет судить о состоянии внутриутробного плода (код дефекта 3.2.1.). Не проведен осмотр заведующим отделением в течение 48 часов от момента поступления пациента в профильное отделение (приказ от 10 мая 2017 г N 203н) (код дефекта 3.11.). Отсутствует ВК медицинской организации из которой переводится пациент с принятием решения о переводе и согласовании с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту) (приказ от 10 мая 2017 г. N 203н) (код дефекта 3.2.1.). Излитие околоплодных вод в активную фазу родов - это норма, а не раннее излитие. Необоснованное проведение эпизиотомии. Угроза разрыва промежности не является показанием для ее проведения (Клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде"), (код дефекта 3.3.). В рекомендациях отсутствует назначение медикаментозной профилактики НМГ до 6-7 недель, в связи с высокой степенью риска ВТЭО. (Клинические рекомендации (протокол) "Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии", (код дефекта 3.2.2.).

Согласно протоколу урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов экспертизы качества медицинской помощи N 810094_81008_1292675002_814562_М от 29 декабря 2021 г, в связи с выраженными несогласиями с замечаниями БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" по экспертизе качества медицинской помощи от 27 декабря 2021 г, медицинская организация не отрицает, что имело место невыполнение требований порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", карта больного не соответствует утвержденным формам первичной медицинской документации учреждений здравоохранения; в дневниках динамического наблюдения 22 и 23 октября 2021 г. до 10:00 не отражено состояние по органам и системам; при повторной оценке риска ВТЭО не указано варикозное расширение вен нижних конечностей; отсутствует ВК медицинской организации, из которой переводится пациент с принятием решения о переводе и согласования с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент; не произведен осмотр заведующим отделения в течение 48 часов от момента поступления пациента в профильное отделение. Коды дефектов 3.2.1, 3.11 в отношении БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" обоснованные. Медицинская организация не возражает, что угроза разрыва промежности была, но это не является показанием для проведения эпизиотомии, то есть имело место необоснованное проведение эпизиотомии. Код дефекта 3.3 в отношении БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" обоснованный. Должные рекомендации о назначении медикаментозной профилактики НМГ до 6-7 недель в связи с высокой степенью риска ВТЭО, не были даны. Нарушений этики в даче рекомендации по профилактике ВТЭО не прослеживается. Код дефекта 3.2.2 в отношении БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница" обоснованный.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 г. с целью определения качества оказанной истцу медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 243 от 22 июня 2022 г. Казимовой О.М. во время нахождения в родильном отделении, во время ведения родов была необходимость во внутривенном и внутрикапельном введении медикаментозных препаратов и инфузионной терапии (риск был обоснован).

Ввиду отсутствия выраженной периферической венозной сети, в анамнезе наркомания в течение 3-х лет, больной необходимо было обеспечить центральный венозный доступ. 23 октября 2021 г. 21:00-21:10 выполнена технически правильно катетеризация бедренной вены справа, во время катетеризации произошла потеря проводника. Проводник впоследствии мигрировал по системе нижней полой вены в область сердца (точное место не указано), то есть имеет место прямая причинно-следственная связь между катетеризацией правой бедренной вены и миграцией проводника.

26 октября 2021 г. в 12:35 в рентген операционной, под ЭОП контролем, через существующий центральный венозный доступ - правая подключичная вена, был удален проводник, без технических трудностей, без осложнений. С момента дислокации проводника в систему нижней полой вены и до его удаления прошло двое с половиной суток. За это время на фоне проведения антикоагулянтной терапии, не возникло каких-либо тромбоэмболических осложнений, каких-либо нарушений ритма и других возможных осложнений, которые могли бы ухудшить состояние пациентки. Осложнение катетеризации бедренной вены - в виде дислокации проводника в систему нижней полой вены, диагностировано сразу же, удаление проводника произошло на третьи сутки после родов, как только можно было проводить эндоваскулярную операцию.

Экспертом сделан вывод, что необходимая катетеризация правой бедренной вены была выполнена технически правильно, каких-либо ошибок допущено не было. Возможности избежать миграции проводника при установке венозного катетера у анестезиолога-реаниматолога не было. Наиболее вероятно в миграции проводника сыграло свою роль изменение стенки вены (употребление наркотических веществ, наличие заболеваний вен нижних конечностей и двигательной активности во время родовой деятельности).

Вероятность наступления летального исхода, от нахождения проводника в системе нижней полой вены в течение двух с половиной суток, на фоне антикоагулянтной терапии, была невозможна. Дислокация проводника, его удаление без технических трудностей, каких-либо последствий для здоровья Казимовой О.М. не понесло. 23 октября 2021 г. 21:00-21:10 Казимовой О.М. по абсолютным показаниям выполнена катетеризация правой бедренной вены, во время которой произошла потеря проводника, технически правильно, согласно общепринятой методике.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2022 г. в связи с тем, что суд усмотрел противоречия между выводами по результатам судебной экспертизы и экспертном заключении ООО "АльфаСтрахование-ОМС" по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" во время подготовки к родоразрешению через естественные родовые пути (в 1 период родов, латентная фаза) в родильном отделении Казимовой О.М. было необходимо обеспечить центральный венозный доступ, ввиду отсутствия выраженных периферических венозных сосудов. В ходе выполнения данной медицинской манипуляции произошло осложнение в виде дислокации проводника в систему нижней полой вены. После возникновения данного осложнения Казимова О.М. находилась под стационарным наблюдением, проводились лабораторные и инструментальные исследования.

Установка внутривенного катетера роженице является обязательным показанием в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.15.11. "Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при родах одноплодных, самопроизвольном родоразрешении" приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

При стабилизации состояния после родов по договоренности 26 октября 2021 г. Казимова О.М. переведена в Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии" с целью удаления инородного тела из венозного русла, где проводник был удален.

Каких-либо последствий после дислокации проводника в систему нижней полой вены как до удаления проводника 26 октября 2021 г, так и после его удаления согласно данным предоставленной медицинской документации не выявлено.

Между действиями врача анестезиолога устанавливающего катетера внутривенного и последствиями - движение инородного тела (проводника) кровотоком по венозному руслу имеется прямая причинно-следственная связь. Техническое выполнение катетеризации центральной вены соответствует данным специальной литературы.

Достоверно точно определить была ли у врача анестезиолога-реаниматолога возможность избежать возникновения осложнения катетеризации бедренной вены не представляется возможным, данный вопрос носит теоретический, предположительных характер.

Каких-либо научных данных или данных специальной литературы свидетельствующих о наступлении летального исхода после миграции проводника и нахождении проводника в сосудистом русле на момент написания данной экспертизы не существует, данный вопрос носит теоретический, предположительных характер.

Принципы медицинской этики заключаются в уважительном отношении к гражданам, обратившихся за медицинской помощью. Каких-либо данных, указывающих на нарушение медицинской этики, нет.

Согласно данным специальной литературы противопоказаниями для катетеризации бедренной вены являются: воспалительные изменения или рубцы в паховой области; невозможность соблюдения больным постельного режима, пока катетер находится в вене. Какой-либо нормативно-правовой документации или данных специальной литературы устанавливающих проведение специальной или любой другой подготовки пациента перед катетеризацией вены не существует, независимо от анамнеза.

Наличие специальной подготовки по профилю анестезиологии и реаниматологии в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" - является допуском к проведению катетеризации пациента. Определением показаний и производством катетеризации периферических и центральных вен, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" - входит в должностные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога.

Мигрaция проводника в сосудистое русло является одним из возможных осложнений при катетеризации центральных вен. Достоверно точно определить, была ли у врача анестезиолога-реаниматолога возможность избежать осложнения катетеризации бедренной вены не представляется возможным.

В сосудистое русло ушел проводник, а не катетер, который проводится по проводнику. Проводник же должен был быть удален после введения по нему катетера в сосудистое русло. Катетер затем подшивается к коже (в протоколе нет данных, что он подшит).

Потеря проводника является одним из возможных осложнений при катетеризации центральной вены. Центральный венозный катетер - это изделие, применяемое в медицине для катетеризации центральных вен с целью введения растворов, забора крови, парентерального питания, для внутри сосудистого измерения артериального давления. Проводник выполняет роль направляющей, по которой в сосуд вводят катетер. Проводник позволяет провести изогнутый или прямой катетер и при этом предохраняет сосудистую стенку от повреждения. Катетеры или интродьюссеры удается провести через изгибы и бифуркации только при помощи проводника. После ввода катетера проводник удаляется.

Техническое выполнение катетеризации центральной вены соответствует данным специальной литературы. Какой-либо нормативно правовой документации и данных специальной литературы, устанавливающих выбор сосуда с целью установления периферического катетера не существует. В настоящий момент выбор места катетеризации центральной вены зависит от специальных знаний врача анестезиолога-реаниматолога и от конкретной клинической ситуации.

В литературе нет данных о разрыве катетера при его установке в бедренную вену при родах.

Определить состояние кровеносных сосудов Казимовой О.М. не представилось возможным, так как в медицинской документации недостаточно данных инструментальных методов исследований (ангиографии, ультразвуковой допплерографии сосудов, цветного дуплексного сканирования сосудов, внутрисосудистого ультразвукового исследования, СКТ, МРТ, реографии, флебографии и т.д.).

Согласно данным листа уточненных диагнозов - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 685306 (дата заполнения медицинской карты 17 августа 2018 г.) из БУ "Нефтеюганская городская больница" - варикозное расширение вен нижних конечностей у гр. Казимовой О.М. впервые установлено 20 мая 2016 г, и не является послеоперационным последствием. Каких-либо противопоказаний для катетеризации данной вены у Казимовой О.М. не было.

При исследовании предоставленной медицинской документации данных свидетельствующих о причинении вреда здоровью не выявлено, следовательно, вред здоровью Казимовой О.М. причинен не был.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 22, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что оказанные Казимовой О.М. медицинские услуги не соответствуют установленным требованиям качества медицинской помощи в полной мере, при их оказании были выявлены дефекты, в связи с чем пришел к выводу, что Казимовой О.М. причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях, чувствах тревоги и страха за свою жизнь, страха смерти, безысходности.

При этом судом учтено, что согласно выводам двух судебных экспертиз данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Казимовой О.М, не выявлено, однако в ходе оценки качества медицинской помощи экспертами ООО "АльфаСтрахование - ОМС" установлено невыполнение требований порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология":

- карта больного не соответствует утвержденным формам первичной медицинской документации учреждений здравоохранения (приказ Минздрава Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 1130н), (код дефекта 3.2.1.);

- дневники динамического наблюдения 22 и 23 октября 2021 г. до 10:00 не отражают состояние по органам и системам, что не дает возможность оценить состояние пациента (код дефекта 3.2.1.);

- нарушен мониторинг оформления дневников в первом периоде родов. Запись дневников наблюдения в первом периоде родов осуществляется каждые 3 часа, влагалищное исследование проводится по показаниям, но не реже одного раза в 6 часов. (Клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде") (код дефекта 3.2.1.);

- риск венозных тромбоэмболических осложнений (по данным оценочных листов) оценен формально, имеет противоречивые факторы. Оценка риска венозных тромбоэмболических осложнений на 26 странице - указан фактор варикозного расширения вен нижних конечностей, но отсутствует индекс массы тела (который, по данным ПМД менее 30 кг/м2) и паритет, при этом, оценка риска на 28 странице - эти факторы присутствуют, однако не указано варикозное расширение вен нижних конечностей. Риск венозных тромбоэмболических осложнений - высокий 3 балла (возраст, варикозное расширение вен нижних конечностей, роды - третьи роды в анамнезе) (Клинические рекомендации (протокол) "Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии" (код дефекта 3.2.1.);

- не проведен непрерывный КТГ-мониторинг в первом периоде родов в связи с переношенностью беременности (Клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде") (код дефекта 3.2.1.);

- отсутствует оценка результатов КТГ, что не позволяет судить о состоянии внутриутробного плода (код дефекта 3.2.1.);

- не проведен осмотр заведующим отделением в течение 48 часов от момента поступления пациента в профильное отделение (приказ Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи") (код дефекта 3.11.);

- отсутствует ВК медицинской организации, из которой переводится пациент с принятием решения о переводе и согласовании с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту) (приказ Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи") (код дефекта 3.2.1.);

- излитие околоплодных вод в активную фазу родов - это норма, а не раннее излитие. Необоснованное проведение эпизиотомии. Угроза разрыва промежности не является показанием для ее проведения (Клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде") (код дефекта 3.3.);

- в рекомендациях отсутствует назначение медикаментозной профилактики НМГ до 6-7 недель, в связи с высокой степенью риска венозных тромбоэмболических осложнений. (Клинические рекомендации (протокол) "Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии" (код дефекта 3.2.2.).

Определяя размер компенсации морального вреда Казимовой О.М. в размере 200 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда Казимова Н.А. и Палий Л.В. по 25 000 руб. каждому, суд исходил из того, что в результате произошедшего с Казимовой О.М. во время родоразрешения события причинен моральный вред ее матери и супругу, который выразился в их нравственных страданиях, чувствах тревоги и страха за жизнь дочери (супруги), страха потери близкого человека, которые воспринимали событие как реальную угрозу жизни и здоровью Казимовой О.М.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Установив, что истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом копий документов в размере 500 руб, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб, всего 2900 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соразмерность взысканной в пользу истца Казимовой О.М, ее супруга Казимова Н.А. и матери Палий Л.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенным нормам процессуального права обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Казимовой О.М, Казимова Н.А, Палий Л.В, уточненных исковых заявлений, пояснений Казимовой О.М. в ходе судебного разбирательства следует, что основанием обращения истцов в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание Казимовой О.М. медицинской помощи в БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница", выразившееся в несвоевременном принятии мер к подготовке родовой деятельности и как следствие кататеризации вены с упущением инородного тела в полость вены кровотоком.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного "данные изъяты", соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок определения размера компенсации морального вреда, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Казимова О.М, а также ее супруг и мать, связывали данный вред со своими переживаниями по поводу возникшей угрозы жизни Казимовой О.М. из-за попадания в ее полую вену инородного тела (катетера с иглой в размере 50 см) из полой вены. Указывали, что в результате действий сотрудников ответчика получили очень сильную моральную травму, стресс. Казимова О.М. не смогла продолжить кормить ребенка грудью по причине перегорания молока, новорожденный ребенок остался без матери на сутки на период госпитализации, последствиями врачебной ошибки является воспаление места введения катетера и его извлечения, воспаление лимфоузлов, болевые ощущения, наличие панических атак, постоянное чувство страха, плаксивость и угнетенное состояние. Супруг Казимов Н.А и мама Палий Л.В. находились в шоковом состоянии от происходящего, испытали страх потери супруги и дочери.

В ходе судебного разбирательства судом назначалось две судебно-медицинские экспертизы, в рамках которых эксперты пришли к выводам, что катетер с иглой в размере 50 см. в полую вену Кзимовой О.М. не попадал, был упущен металлический проводник длиной 50 см, выполняющий роль направляющей, по которой в сосуд вводят катетер. Техническое выполнение катетеризации центральной вены врачом анестезиологом-реаниматологом соответствовало данным специальной литературы. Потеря проводника является одним из возможных осложнений при катетеризации центральной вены. Установка внутривенного катетера истцу была показана, учитывая, что доступ к венам на руке являлся невозможным. Каких-либо последствий в связи с дислокацией проводника в систему нижней полой вены до его удаления и после не выявлено. Научных данных или данных специальной литературы, свидетельствующих о наступлении летального исхода в связи миграции проводника и нахождении проводника в сосудистом русле не существует. Также отсутствует нормативно-правовая документация или специальная литература, устанавливающая выбор сосуда, проведение какой-либо подготовки пациента перед катетеризацией вены независимо от анамнеза. Выбор места катетеризации центральной вены зависит от специальных знаний врача анестезиолога-реаниматолога и от конкретной клинической ситуации. Данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Казимовой О.М, не выявлено, вред ее здоровью причинен не был.

Соглашаясь с выводами судебных экспертиз, которые не подтвердили доводы истцов о совершении акушером и анестезиологом-реаниматологом неправомерных действий, описанных ими в исковом заявлении, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом сослались на выводы экспертов ООО "АльфаСтрахование - ОМС" по результатам экспертизы качества медицинской помощи Казимовой О.М. по профилю "Акушерство и гинекология", в том числе о допущенных нарушениях порядка ведения медицинской документации, о непроведении непрерывного КТГ-мониторинга в первом периоде родов в связи с переношенностью беременности, отсутствии оценки результатов КТГ, непроведении осмотра заведующим отделением в течение 48 часов от момента поступления пациента в больницу, необоснованном проведении эпизиотомии, неназначении медикаментозной профилактики НМГ до 6-7 недель в связи с высокой степенью риска венозных тромбоэмболических осложнений.

Судами не учтено, что истцы на указанные дефекты в исковом заявлении и ходе судебного разбирательства не ссылались, не приводили доводы о причинении им морального вреда в связи с данными дефектами. Само по себе наличие дефектов при оказании медицинской помощи основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не является.

В нарушение вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснения о порядке их применения, судами не устанавливалось, повлияли ли выявленные страховой компанией дефекты на состояние здоровья Казимовой О.М, способствовали ли ухудшению ее состояния здоровья, повлекли неблагоприятные последствия в течение беременности, родовой деятельности, в последующий после родов период для самой роженицы или ее ребенка, и, как следствие, привели ли к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья.

Перед судебными экспертами вопросы с целью установления указанных юридически значимых обстоятельств судом не ставились.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с допущенными дефектами, суд согласился с доводами истцов об их физических и нравственных страданиях, которые они испытывали по другому поводу - в связи с опасением за жизнь Казимовой О.М. из-за нахождения в полой вене иглы катетера (фактически - проводника), что требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи