Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9617/2024[88-11332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5697/2023 по иску Смирновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии в сумме 205 728 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 мая 2022 между Смирновой Н.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 207 604 руб. 99 коп, а срок страхования составил 48 месяцев. Договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора с АО "Альфа-Банк", обязательства по которому Смирнова Н.А. исполнила 13 апреля 2023 года, полностью выплатив кредит. 26 апреля 2023 года Смирнова Н.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период страхования, но ответчик отказал в выплате денежных средств, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Смирновой Н.А. взысканы страховая компания в сумме 159 859 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 81 429 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4697 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным апелляционным определением не согласилась Смирнова Н.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова Н.А. указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору, поскольку пониженная процентная ставка по кредитному договору предоставлена банком, договор страхования заключен в один день с кредитным договором, сумма страхового возмещения совпадает с суммой кредита, истец заключал договор страхования исключительно в целях получения пониженной процентной ставки по кредитному договору.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 мая 2022 года между АО "Альфа-Банк" и Смирновой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 511 000 руб, сроком на 48 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 12, 99% годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 31, 99% годовых и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования.

Согласно условиям договора страхования NU541AHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года (программа 1.3.6), заключенного между Смирновой Н.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы, срок действия договора 48 месяцев, страховая сумма по рискам является неизменяемой и составляет 511 000 руб. Сумма страховой премии по указанному договору страхования составил 207 604 руб. 99 коп.

Также 12 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья" выдан полис NPILPAHGFHX2205120812 (программа 1.02) сроком на 13 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 511 000 руб. Сумма страховой премии по указанному договору страхования составил 3142 руб. 14 коп.

Смирнова Н.А. 13 апреля 2023 года досрочно выплатила кредит, в связи с чем 26 апреля 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договоров страхования.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить часть страховой премии по договору страхования NU541AHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 25 июня 2023 года NУ-23-62527/5010-004 оставил требования Смирновой Н.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что договор страхования NU541AHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, вследствие чего ответчик обязан возвратить часть страховой премии при досрочном исполнении истцом обеспеченных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Смирнова Н.А. обратилась с заявлением к АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии по договору NU541AHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года в связи с полным и досрочным погашением кредита по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как её возврат не предусмотрен Условиями страхования, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор NPILPAHGFHX2205120812 заключен 12 мая 2022 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 4.1.1 и 18 индивидуальных условий кредитного договора NPILPAHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заёмщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заёмщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, 2) установление застрахованному (заёмщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из текста договора страхования NU541AHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы.

При этом в тексте договора указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастного случая (внешнего события).

Проанализировав условия договоров страхования и индивидуальные условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор страхования NU541AHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года не соответствует требованиям, изложенным в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, на последнем листе договора страхования NU541AHGFHX2205120812 от 12 мая 2022 года указано, что страхователь (застрахованный) уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи