Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9639/2024[88-11194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6326/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Муртазиной Диларе Глюсовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Муртазиной Дилары Глюсовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) обратилось в суд с иском к Муртазиной Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 ноября 2017 года N 1153 л/с Муртазина Д.Г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отделения ОМВД России по г..Лангепасу. Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 571 л/с от 19 июня 2018 года ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки по факту суицида, совершенного следователем следственного отдела ОМВД по г..Лангепасу старшим лейтенантом юстиции "данные изъяты". Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 июля 2021 года N732 л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием для увольнения послужил приговор Лангепасского городского суда от 05 февраля 2021 года, согласно которому Муртазина Д.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что действия Муртазиной Д.Г, которая находилась в должности начальника следственного отделения ОМВД России по г..Лангепасу, привели к доведению следователя следственного отдела "данные изъяты". до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства. "данные изъяты" которая является матерью погибшей "данные изъяты", обратилась в Лангепасский городской суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба и решением Лангепасского городского суда от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, исковые требования "данные изъяты" удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. Истец возместил моральный вред в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 465950 от 14 сентября 2022 года. 02 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была получена ответчиком, ответа не поступило.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года с Муртазиной Д.Г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. С Муртазиной Д.Г. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года изменено, с Муртазиной Д.Г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, в доход бюджета с Муртазиной Д.Г. взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе Муртазина Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения МВД России.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года), Муртазина Д.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Муртазина Д.Г, находясь в должности начальника следственного отделения ОМВД России по г. Лангепасу совершила преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ее действия привели к доведению следователя следственного отдела "данные изъяты". до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 732 л/с от 02 июля 2021 года Муртазина Д.Г. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением работника за преступление).

Решением Лангепасского городского суда от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты". (матери погибшей) в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Во исполнение решение суда МВД России в пользу Литвиненко Е.В. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 465950 от 14 сентября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса по решению Лангепасского городского суда от 29 ноября 2021 года в сумме 500 000 руб, так как совершение Муртазиной Д.Г. преступление повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба - компенсировать моральный вреда, причиненный его работником третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права регрессного требования к ответчику согласился.

При этом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, без разрешения вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что является обязательным при разрешении споров о взыскании ущерба с работника.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о доходах Муртазиной Д.Г, приняв во внимание получение ею пенсии по выслуге лет, отсутствие сведений об иных источниках дохода, наличие в собственности квартиры площадью 44, 7 кв.м, обремененной ипотекой в силу закона, наличие кредитных обязательств, общий размер выплат по которым превышает 30 000 руб, имущественное и семейное положение ответчика, возраст на момент рассмотрения дела (40 лет), а также то, что ущерб был причинен истцу в результате преступления, с учетом степени и формы вины ответчика пришел к выводу о снижении размера ущерба до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Муртазиной Д.Г. о том, что судами при вынесении судебных постановлений не учтен ее ежемесячный доход и размер ежемесячных расходов, наличие единственного источника дохода - пенсии, из которой она оплачивает кредитные обязательства, ипотечный кредит, а также о том, что у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для отмены апелляционного определения в части определения размера подлежащего взысканию с Муртазиной Д.Г. ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно оценено и в полной мере изучено материальное и семейное положение ответчика, ее возраст, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, степень вины, в связи с чем размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению снижен с 500 000 до 400 000 руб.

Оснований для большего снижения ущерба по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Дилары Глюсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи