Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9642/2024[88-11441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2023 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард к Екименко Александру Николаевичу о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности произвести снос объекта капитального строительства, работы по расчистке территории

по кассационной жалобе Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Департамент) предъявил иск к Екименко А.Н. с требованиями:

признать объект капитального строительства хозяйственного назначения "Пирс-причал" (далее - объект), по адресу: "данные изъяты", площадью 2 263, 7 кв. м кадастровый номер "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу;

возложить на Екименко А.Н. обязанность произвести снос объекта, а также работы по расчистке территории от мусора и остатков гидротехнического сооружения и их вывозу на специализированный объект размещения отходов (полигон ТБО);

установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Администрация) право совершить действия по сносу объекта, а также работы по расчистке территории от мусора и остатков гидротехнического сооружения и их вывозу на специализированный объект размещения отходов (полигон ТБО) со взысканием с Екименко А.Н. необходимых расходов.

Требование мотивировано тем, что Екименко А.Н. является собственником объекта, который расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок). По заказу Департамента подготовлено экспертное заключение от 08.02.2023 N 4023 ООО "Бюро независимых экспертиз", в соответствии с которым объект является гидротехническим сооружением, предназначенным для обеспечения безопасности плавания, швартовки, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров. При этом объект заброшен, находится в аварийном состоянии. Нахождение объекта в таком состоянии нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность. Кроме того вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 16.01.2018 на Екименко А.Н. была возложена обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект, однако указанное решение суда не исполнено ответчиком.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11.12.2023 (с учётом определения от 19.01.2024 об исправлении описки) иск удовлетворён частично и постановлено

- признать объект признан аварийным;

- возложить на Екименко А.Н. обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по расчистке территории от мусора, локализованного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" после чего предоставить Администрации право совершить действия по расчистке территории от мусора, его вывозу на специализированный объект размещения отходов (полигон ТБО) с взысканием с Екименко А.Н. необходимых расходов;

- в удовлетворении требований иска о сносе объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.04.2024 по апелляционной жалобе Екименко А.Н. решение отменено в части признания объекта аварийным, в указанной части принято новое решением, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность апелляционного определения в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), и проверяет апелляционное определение в части, в которой отменено решение суда о признании объекта аварийным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания причала аварийным, руководствуясь ст. 7, 37 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", п. 523 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), исходя из того, что аварийное состояние причала как капитального сооружения подтверждается техническим заключением и фактически не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд отказал в сносе, поскольку пришёл к выводу, что ответчик как собственник объекта недвижимости в настоящее время решает вопросы о производстве реконструкции такого сооружения.

Кроме того, суд удовлетворил требования в части очистки земельного участка от мусора, который ответчик обязан утилизировать в установленном порядке, однако мер для этого не предпринимает.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания сооружения аварийным, поскольку пришёл к выводу, что вопросы соответствия причала требованиям Технического регламента, равно как и его пригодности, аварийности, относятся к полномочиям соответствующих контролирующих органов власти, указанных в разделе VIII Технического регламента, но не суда.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по расчистке территории земельного участка от мусора.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил, является ли объект объектом гидротехнического сооружения; объект не числится в реестре гидротехнических сооружений, соответственно является объектом капитального строительства, на который распространяется Градостроительный кодекс РФ; судами не привлечена к участию в деле государственная организация, на которую возложены обязанности по надзору и контролю за гидротехническими сооружениями, не рассмотрен вопрос о том, какие организации уполномочены на проведение специализированной экспертизы и определении технического состояния объекта. Права и обязанности Департамента (распорядителя участка) зависят от технического состояния объекта; аварийное состояние объекта не опровергнуто ответчиком и подтверждено экспертизой Департамента; ответчик несёт риск случайной гибели имущества. Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что объект является аварийным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, Департамент при предъявлении иска указывал на то, что объект является объектом гидротехнического сооружения, это было учтено при предоставлении водного объекта в пользование. Соответственно, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того что объект представляет собой гидротехническое сооружение.

Судами не установлено, что утрачена возможность принудительного исполнения ранее принятого решения о возложении обязанности на ответчика обеспечить безопасность объекта, а также невозможность применения к ответчику мер воздействия для понуждения к исполнению такого решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Так, при разрешении иска суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе объекта. В данной части Департамент решение суда первой инстанции не обжаловал, поскольку в апелляционном порядке решение проверялось только по апелляционной жалобе Екименко А.Н. В настоящее время истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом не указывает, какое право или законный интерес будет восстановлено при признании объекта аварийным без его сноса, а соответственно, без освобождения земельного участка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи