Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9643/2024[88-11504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2102/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Казьмину Артему Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Казьмина Артема Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Казьмину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 819630 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, причинившее вред имуществу. Владельцам поврежденных автомобилей истец, как страховщик гражданской ответственности Казьмина А.С. по договору ОСАГО, выплатил 819630 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку последний управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года c Казьмина А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 808200 руб, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 11237 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3944 руб. Взысканы с Казьмина А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 808200 руб, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Казьмина А.С. в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы 73752, 80 руб. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы 1047, 20 руб.

В кассационной жалобе Казьмин А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание и подачу искового заявления в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Когану И.Н, под его управлением, автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя Башмакова Е.А, автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, под управлением водителя Паклина Д.Ю, автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шагимарданову В.З, под его управлением, а также автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шарапову А.Л, под его управлением.

Риск гражданской ответственности Казьмина А.С. по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило в порядке суброгации денежные средства в общем размере 819630 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований, поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем частично удовлетворил иск с учетом заключения судебной экспертизы. Также суд удовлетворил производные исковые требования, соответствующим образом распределил судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание и подачу искового заявления были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что доверенность на имя представителя от 19 января 2023 года была выдана от имени юридического лица и подписана лицом, имеющим полномочия по подписанию доверенности. Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд доверенность не была отозвана, а организация - истец фактически одобрила действия представителя на подачу и подписание искового заявления. Тот факт, что исковое заявление и приложенные к нему документы датированы 26 октября 2022 года и 26 ноября 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у Баранова А.В. полномочий на дату направления иска в суд (31 января 2023 года).

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казьмина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи