Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9644/2024[88-11301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланцова Виктора Анатольевича к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Вазиятовой В.М. по доверенности от 14 сентября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баланцов В.А. обратился с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием аварийной квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 354 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг оценщика в размере 9 270 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с признанием дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, между собственником аварийной квартиры N "данные изъяты" Филипповым С.В. и ответчиком заключен договор от 6 июля 2020 г. об ее изъятии. В качестве выкупной цены согласована сумма, которая не включила в себя компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта. Обязательство по выплате выкупной стоимости по договору изъятия от 6 июля 2020 г. администрацией г. Перми исполнено 14 августа 2020 г. Баланцов В.А. приобрел право требования на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт на основании договора цессии от 1 августа 2023 г. Согласно проведенной по инициативе истца оценке от 9 августа 2023 г. стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 354 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение отменено с принятием нового решения о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Баланцова В.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии аварийной квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 354 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 270 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. между муниципальным образованием "город Пермь" и Филипповым С.В. заключен договор N275 УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым муниципальным образованием "город Пермь" в лице администрации г. Перми у Филиппова С.В. изъята квартира в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", с выплатой выкупной цены в сумме 1 975 600 рублей.

Выкупная цена 1 975 600 рублей включает в себя: рыночную стоимость квартиры 1 897 600 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков - 68 000 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке 10 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 269654 от 14 августа 2020 г.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Филиппову С.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

31 июля 2023 г. Филиппов С.В. обратился в адрес администрации города Перми с заявлением о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

1 августа 2023 г. между Филипповым С.В. (цедент) и Баланцовым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры общей площадью 38, 1 кв. по адресу: "данные изъяты", а также общего имущества в многоквартирном доме, долю на земельный участок по адресу: "данные изъяты" принадлежащей цеденту на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 8 декабря 2017 г, кадастровый номер "данные изъяты", переданной в собственность муниципального образования "город Пермь" на основании договора об изъятии жилого помещения от 6 июля 2020 г.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" 1960 г. постройки сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Из справок ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края от 1 августа 2023 г, от 30.08.2023 г. следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не имеется. В правовой части инвентарного дела многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" имеется договор приватизации от 26 ноября 1998 г.

Из отчета частнопрактикующего оценщика Опариной М.В. N 1228-8/2023 от 9 августа 2023 г. следует, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", 1960 г. постройки относится ко II группе, общим сроком службы 120 лет. На дату первой приватизации (26 ноября 1998 г.) имел срок эксплуатации 38 лет. За предшествующий период капитальные ремонты здания до даты первой приватизации не проводились, сведения об этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11 июля 1997 г, не отражены. Минимальный срок до постановки жилого дома на следующий капитальный ремонт 15-20 лет. Многоквартирный дом на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть 26 ноября 1998 г. нуждался в проведении комплексного капитального ремонта.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Баланцова В.А.

Вместе с тем, в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку определилначалом его исчисления на дату 6 июля 2020 г. - с момента заключения договора.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата выкупной цены по договору состоялась 14 августа 2020 г, а потому общий трехлетний срок исковой давности не нарушен, требования Баланцова В.А. о выплате возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Условия соглашения о выплате возмещения за изымаемое имущество сторонами не оспаривались, соглашение исполнено 14 августа 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности применимы общие положения о доказательствах и доказывании.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что о нарушенном праве правопредшественнику истца стало известно при получении возмещения за изымаемое жилое помещение 14 августа 2020 г, в связи с чем обращение в суд 11 августа 2023 г. состоялось в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи