Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9659/2024[88-11303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-553/2023 по иску Кабитцкого Романа Викторовича к Зобову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зобова Владислава Сергеевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабитцкий Р.В. обратился в суд с иском к Зобову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2022 между ним и Зобовым В.С. заключен договор займа на сумму 230 000 руб, на срок до 15.10.2022, без процентов. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 230 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 500 руб, по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Зобов В.С. обратился в суд со встречным иском к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа является безденежным, поскольку от Кабитцкого Р.В. он денежные средства не получал. Расписка была написана под давлением Кабитцкого Р.В, в связи с недостачей, выявленной в магазине, в котором он работал.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 19.10.2023 исковые требования Кабитцкого Р.В. удовлетворены, взыскана с Зобова В.С. задолженность по договору займа в размере 230 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 500 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зобова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что судами не принято во внимание, что денежные средства, в отношении которых был составлен спорный документ, являлись товарно-материальными ценностями и товарооборотом истца. Доводы ответчика относительно наличия правоотношений между сторонами, передачи денежных средств в рамках трудовых отношений не были проверены судами. По мнению ответчика, спорную расписку нельзя признать надлежащим договором займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 до 27.06.2024 12 час. 55 мин. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 19.09.2022 между Кабитцким Р.В. (займодавец) и Зобовым В.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 руб, со сроком возврата до 15.10.2022.

В материалы дела представлена расписка от 19.09.2022, написанная Зобовым В.С, который обязался вернуть сумму в размере 230 000 руб. в срок до 15.10.2022 Кабитцкому Р.В.

Поскольку принятые обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском к Зобову В.С.

Возражая против иска Зобов В.С. ссылался на отсутствие факта передачи средств, наличие трудовых правоотношений, проведение инвентаризации и выявление недостачи; обратился в суд со встречным иском к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако, принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кабитцкого Р.В. и взыскал с Зобова В.С. сумму займа в размере 230 000 руб, распределив расходы.

Ввиду отсутствия правовых оснований суд первой инстанции встречный иск отклонил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

Между тем в судебных актах не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что фактически спорным договором оформлено обязательство ответчика перед ИП Кабитцким А.В. по возмещению ущерба, возникшее из трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду трудовой договор N38 от 05.01.2022, а также приказ N1 от 01.09.2015, которым истец Кабитцкий Р.В. с 01.09.2015 назначен на должность директора в ИП Кабитцкий А.В.

Пояснениям свидетеля Тухконен Т.А, указавшей на наличие трудовых правоотношений её сына с третьим лицом ИП Кабитцким А.В, приходящимся родным братом истцу, судами не дана надлежащая оценка. Отклоняя данные показания, суд первой инстанции сослался на их недопустимость, поскольку сведения предоставленные свидетелем стали известны свидетелю со слов ответчика.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка показаний свидетеля в совокупности с иными письменными доказательствами (трудовой договор, приказ).

Ссылаясь на текст расписки, суды не применили абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в спорной расписке ответчиком указано на обязанность только возвратить сумму 230 000 руб, при этом основания возникновения названного долга не обозначены, а судами должным образом не установлены.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами (заемные обязательства или отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб). Указанные обстоятельства не были судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Привлекя в качестве третьего лица ИП Кабитцкого А.В. суды не предложили представить последнему материалы проведенной инвентаризации, приняв во внимание только письменные пояснения (л.д.69), в которых указано на проведение инвентаризации и отсутствие недостачи, однако первичных документов по проведенной инвентаризации в деле нет.

Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что, как указывает третье лицо, заработная плата ответчика составляла примерно 25000 руб, тогда как истец, являясь руководителем работодателя и зная о финансовых возможностях ответчика, предоставил последнему в долг сумму в 10 раз превышающую его заработок.

В этой связи, судам следовало оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

Не проверены судами и обстоятельства, о которых заявил ответчик, относительно ведения записи учета сумм, которые им брались из кассы под зарплату, тетрадь учета судом не истребована (л.д.73).

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, в том числе имели ли место трудовые отношения между истцом (третьим лицом) и ответчиком, была ли допущена недостача в период работы ответчика и каким образом данный вопрос был разрешен между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от25.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить все доводы сторон, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024 отменить, кассационную жалобу Зобова Владислава Сергеевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи