Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9667/2024[88-12335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3118/2023 по иску Русиной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройРазвитие" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройРазвитие" к Русиной Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройРазвитие" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русина Н.А. предъявила иск к ООО "ЮграСтройРазвитие" (далее - Общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения размере 840 000 руб, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.07.2021 до 08.07.2022 фактически безвозмездно использовало гаражный бокс и земельный участок, которыми пользовалось в период с заключения до расторжения договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 763 412 руб.

Общество предъявило к Русиной Н.А. встречный иск с требованием о взыскании с неё в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 01.07.2021 Общество приобрело у Русиной Н.А. гаражный бокс и земельный участок, уплатило частично плату по договору, однако после расторжения договора денежные средства Русина Н.А. не вернула, что является для неё неосновательным обогащением.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25.07.2023 иск Русиной Н.А. и встречный иск ООО "ЮграСтройРазвитие" удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Общества в пользу Русиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 763 412 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 руб.;

- взыскать с Русиной Н.А. в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 09.06.2023 в размере 35 472, 61 руб, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Русиной Н.А. в пользу Общества, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с 10.06.2023 до момента фактического возврата денежных средств;

- взыскать с Общества в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" в счет распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮграСтройРазвитие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Общество просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части удовлетворения встречных требований Общества к Русиной Н.А.

Судами установлено следующее.

01.07.2021 заключен договор купли-продажи, по которому Русина Н.А. продала Обществу земельный участок, площадью 1 924 кв. м, а также расположенное на нём нежилое помещение - Бокс, площадью 719, 3 кв. м.

Согласно условиям договора, стоимость имущества (за оба объекта) определена в размере 7 000 000 руб.; сторонами определен следующий порядок расчета: денежную сумму в размере 500 000 руб. Покупатель обязуется перечислить Продавцу со счета предприятия в день подписания договора; оставшуюся денежную сумму в размере 6 500 000 руб. Покупатель обязуется выплатить Продавцу путем перечисления со счета предприятия согласно графику, ежемесячно по 550 000 руб, последний платеж в размере 450 000 руб. в срок до 30.06.2022 (п. 4, 4.1, 4.1.1).

01.07.2021 стороны подписали передаточный акт.

19.07.2021 в ЕГРН была произведена регистрация перехода права собственности к Обществу.

Иные платежи по договору Общество не произвело.

08.07.2022 Русина Н.А. и ООО "ЮграСтройРазвитие" заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи по обоюдному согласию, при этом Общество обязалось освободить и вернуть полученное по данному договору имущество. В пункте 4 соглашения стороны указали, что не имеют претензий друг к другу по исполнению договора купли-продажи.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, которую провело ООО "Городская служба оценки и экспертизы" и согласно выводам которой рыночная стоимость платы за пользование земельным участком и нежилым помещением за период с 01.07.2021 по 08.07.2022 составляет 1 763 412 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований Русиной Н.А. пришёл к выводу, что в связи расторжением договора купли-продажи на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком и гаражом за период с 01.07.2021 по 08.07.2022, который подлежит взысканию в пользу Русиной Н.А. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения в сумме 1 763 412 руб. для Общества суд определилна основании судебной оценочной экспертизы, заключение которой признал допустимым доказательством, поскольку заключение рецензии не опровергает правильности выводов эксперта и его расчётов относительно размера такой платы.

В свою очередь, у Русиной Н.А. также возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, то есть той платы, которую Русина Н.А. получила при заключении договора, поэтому она должна её вернуть после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда только по апелляционной жалобе Общества, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что расторжение договора произведено по инициативе Русиной Н.А, исходя из того, что это не имеет юридического значения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что заключение экспертизы является недопустимым, поскольку содержит существенные ошибки, имелись основания для назначения повторной экспертизы; определение упущенной выгоды возможно только при учёте расходов (затрат), возникающих при получении прибыли; не установлен факт совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов; истец не доказала, что возможность получения доходов существовала реально; ссылка истца на расторжении договора в связи с неоплатой покупателем имущества не соответствует обстоятельствам дела; поскольку факт существенного нарушения условий договора не установлен, то требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 08.07.2022 является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, ссылкой на обстоятельства, которые судами не были установлены, а также на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в связи с расторжением договора.

Судами установлено, что предметом договора купли-продажи являлась коммерческая недвижимость; данная недвижимость находилась во владении Общества с 01.07.2021 по 08.07.2022 в связи с передачей недвижимости по договору купли-продажи; за весь период Общество внесло 500 000 руб. из оговоренных 7 000 000 руб.; после расторжения договора недвижимость была возвращена продавцу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 п. 4 этой же статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании положений главы 60 ГК РФ соответствуют приведенным нормам материального права, поскольку необходимость руководствоваться данными нормами прямо предусмотрена абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. Таким образом, после расторжения договора купли-продажи стороны должны быть приведены в состояние как если бы данный договор вообще не был заключён. Поскольку Общество пользовалось коммерческой недвижимостью в течение года, соответственно, истцу не требуется доказывать приготовление к получению дохода, а также возможность получения такого дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Приведённые положения закона подлежат применению, независимо от того, по какой причине произошло расторжение договора.

То обстоятельство, что вместо того, что истцу не была довзыскана разница между той суммой, на которую он был вправе рассчитывать договору аренды и фактически полученной денежной суммой, а взыскана вся сумма, не является существенным нарушением, поскольку по встречному иску в пользу Общества данная сумма взыскана.

В ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройРазвитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи