Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9668/2024[88-11360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-299/2023 по иску Буяновского Сергея Петровича к изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" и кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буяновский С.П. обратился в суд с иском к изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" (далее - ИВС МО МВД России "Петуховский") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 апреля 2017 года Буяновский С.П. задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и помещён в ИВС МО МВД России "Петуховский", в котором содержался в общем 27 дней. В камере отсутствовали санузел, водоснабжение, канализация, шкаф для хранения продуктов питания, радиоточка, электрическая розетка, было холодно и практически отсутствовало естественное освещение. В камерах площадью не более 12 кв.м содержалось по четыре человека. Ввиду отсутствия санузла, истцу приходилось пользоваться оцинкованным бачком, расположенным в углу камеры, и дважды в сутки выносить его содержимое в выгребную яму на улицу. Окна в камерах имели размер примерно 30х50 см, из-за чего дневного света не хватало, при этом осветительная лампа, находившаяся в нише, была закрыта металлической решеткой, свет горел круглосуточно, вследствие чего у истца появлялась боль в глазах. Ввиду отсутствия канализации и водопровода истец не мог совершать гигиенические процедуры, в отсутствие шкафа продукты хранились на полу камеры, отсутствие розетки не позволяло пить горячий чай, чтобы согреться, так как в камере было холодно. Вследствие отсутствия радиоточки в камере истец не знал, что происходит в обществе. Полагал, что в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями ему был причинён моральный вред.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" (далее - МО МВД России "Петуховский"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Буяновского С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился МО МВД России "Петуховский" и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МО МВД России "Петуховский" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца условиями содержания в изоляторе. Обращает внимание на то, что условия содержания обусловлены годом постройки изолятора и особенностями его конструкции. Кроме того, в период нахождения истца в изоляторе истец не высказывал жалоб, в суд с иском в течение длительного времени не обращался.

Также с апелляционным определением не согласился прокурор Курганской области и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы МО МВД России "Петуховский".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Буяновский С.П. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. доводы кассационного представления поддержал, участвующий посредством видеоконференц-связи истец Буяновский С.П. по доводам кассационных жалобы и представления возражал, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения условий содержания в изоляторе временного содержания и претерпевания им нравственных и физических страданий в период его содержания в изоляторе.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей), установив нахождение истца в ИВС МО МВД России "Петуховский" в условиях, частично не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание задержанных, то есть факт ненадлежащих условий содержания истца в вышеуказанный период времени, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц учреждения в несоблюдении норм содержания в изоляторе со ссылкой на год постройки изолятора и особенности его конструкции, повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу. Данные доводы не являются безусловным основанием, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненные истцу нравственные страдания в связи с этим обстоятельством.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействия) ему был причинён моральный вред, истец испытывал нравственные или физические страдания, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителей с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения ИВС МО МВД России "Петуховский" положений Закона о содержании под стражей при содержании истца в камерах ИВС МО МВД России "Петуховский", что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, выразившееся в необеспеченности минимальной санитарной площадью в период пребывания в ИВС МО МВД России "Петуховский" и не соответствие оборудования камеры количеству содержащихся в ней лиц, суды в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда. Содержание истца в помещении, функционирующим в режиме изолятора временного содержания, в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечёт нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационных жалобы и представления свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" и кассационное представление прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи