Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9672/2024[88-11359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4742/2023 по иску Дребот Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-С" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Дребот Марины Игоревны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дребот М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-С" (далее - ООО "Астра-С") о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 159 002 руб. 61 коп, неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период времени с 18 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года в сумме 44 700 руб, с продолжением начисления неустойки по дату исполнения решения суда, исходя из цены квартиры в сумме 2 235 000 руб, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, штрафа, расходов на копирование в сумме 3460 руб, почтовых расходов в сумме 432 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2690 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2020 года Дребот М.И. заключила с Усольцевым В.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Астра-С", квартира была передана Усольцеву А.В. на основании договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились в отклонении дверной коробки от вертикали, отклонении от вертикальной плоскости стен, отклонении от горизонтальной плоскости пола, отклонении от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов профиля створок окон, трещинах в сварных швах рам оконного блока, наличии трещин и отслоений на стенах, продувании окон, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 159 002 руб. 61 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ООО "АстраСтройКомплекс", ООО "Отдел-Строй".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Астра-С" в пользу Дребот М.И. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 159 002 руб. 61 коп, неустойка за период времени с 01 июля 2023 года по 29 августа 2023 года в сумме 50 000 руб, с продолжением начисления с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 159 002 руб. 61 коп. либо остатка непогашенной части указанной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 432 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2690 руб, расходы по копированию документов в сумме 3460 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ООО "Астра-С" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5590 руб.02 коп.

С судебными постановлениями не согласилась Дребот М.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дребот М.И. указывает на то, что судами к спорным правоотношениям сторон необоснованно применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, стороной какого-либо договора долевого участия истец не являлся. В связи с применением закона, не подлежащего применению, суд ошибочно рассчитал неустойку от стоимости устранения недостатков квартиры, а не от стоимости квартиры.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N479).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Бадасян А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт передачи истцу квартиры со строительными недостатками, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с учётом ходатайства ответчика применив к взысканным в пользу истца суммам штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции Постановления N479 со ссылкой на приобретение квартиры истцом по договору купли-продажи, отмену судебных постановлений не влекут.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены к застройщику в связи с неисполнением им гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства в пределах гарантийного срока в отношении квартиры, созданной в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенного с продавцом квартиры, а потому объём прав, связанных с квартирой и перешедших к истцу как её покупателю, не может быть шире, чем был у продавца, следовательно, на спорные правоотношения в рамках настоящего дела распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановления N479.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении сумм взысканных неустойки и штрафа не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки (штрафа), исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дребот Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи