Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-9674/2024[88-11502/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-7374/2023 по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Руслану Ясар Оглы, Морозовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ИП Агаеву Р.Я, Морозовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилые здания и земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Передавая дело по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции общей юрисдикции.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены, в том числе требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ввиду принятия к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела с нарушением правил подсудности, указанным судом правомерно передано дело на рассмотрение в Алапаевский городской суд Свердловской области - по месту нахождения объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является обособленным и заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, истец требований связанных с правом собственности на заложенное имущество не предъявляет, не являются правовым основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Довод о наличии договорной подсудности отклоняется, поскольку согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства - без удовлетворения.

Судья