Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9687/2024[88-11321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2023 по иску Шрейнер Лидии Давидовны к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", СНТ "Рассвет", администрации муниципального образования поселок Боровский об устранении нарушения права собственности

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Шрейнер Л.Д. - Мокроусовой Н.Ф. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шрейнер Л.Д. обратилась в суд с иском к АО "СУЭНКО" об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", путем возложения обязанности перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", который был выделен ей на основании протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет" N 6 от сентября 1977 года. В 1978 году на земельном участке без согласования с истцом была установлена опора ВЛ-10 кВ и линия электропередачи. 11 и 14 мая 2021 года истцом были направлены обращения в АО "СУЭНКО" о демонтаже аварийного столба линии электропередач, однако обращения оставлены без удовлетворения.

Протокольными определениями суда от 15 апреля 2022 года и 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СНТ "Рассвет" и администрация муниципального образования п. Боровский.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования Шрейнер Л.Д. удовлетворены: на АО "СУЭНКО" возложена обязанность за свой счет осуществить перенос опоры воздушной линии электропередач и воздушной линии электропередач с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных на и над земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", за границы указанного земельного участка в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к СНТ "Рассвет" и администрация муниципального образования п. Боровский отказано.

В кассационной жалобе АО "СУЭНКО" просит отменить судебные акты. Считает, что вывод судов о наличии у общества обязанности по переносу линии электропередачи свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а вывод о выносе опоры линии электропередачи выходит за рамки восстановления защищаемого истцом права, так как достаточно провести ремонтные работы в отношении ветхой опоры. Суды не применили ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не учли наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, отказывавшейся обеспечить доступ на земельный участок для замены опоры. Суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительное доказательство в виде экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 22 август 2023 года, невозможность предоставления которого в суд первой инстанции не была обоснована. Указывает, что в силу п. 5 ст. 225 ГК РФ постановка обществом линии электропередач на учет в качестве бесхозяйного имущества не устанавливает обязанности в последующем принять этот объект в собственность. До вынесения судом решения о признании права собственности на бесхозяйное имущество лицо, подавшее заявление о его постановке на учет в качестве бесхозяйного, не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе осуществлять его перенос. Отмечает, что положения п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не возлагают на организации, к электрическим сетям которых подключены бесхозяйные объекты, обязанность осуществлять реконструкцию (перенос, переустройство) таких объектов. Ссылаясь на отсутствие информации кем была возведена спорная опора линии электропередачи и ее нахождение на территории СНТ "Рассвет", включение ее в договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 31 октября 2018 года, полагает, что опора является имуществом общего пользования (совместной собственностью) членов СНТ "Рассвет", которые несут бремя ее содержания.

Выражает несогласие с применением судом положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку вина АО "СУЭНКО" в нарушении прав истца не установлена, вопрос о законности строительства линии электропередач и необходимости получения согласия пользователя земельного участка оставлен без ответа. Обращает внимание, что общество спорный объект не строило, собственником его не является, а лишь приняло его на обслуживание. Утверждает, что права истца могут быть восстановлены иным способом, а именно приведением опоры в надлежащее техническое состояние, о чем также содержатся выводы в дополнительной судебной экспертизе.

Шрейнер Л.Д. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет" N 6 от сентября 1977 года Шрейнер Л.Д. выделен земельный участок площадью 735 кв.м по адресу: ул. "данные изъяты" для садоводства и огородничества.

На основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области от 01 апреля 1997 года N 152 "О передаче земель СТ "Рассвет" и его членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность" за Шрейнер Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 735 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, адрес объекта: "данные изъяты"

На вышеуказанном земельном участке расположена опора линии электропередач ВЛ-10кВ ф. "Боровое-1" отп. в сторону ТП-СНТ "Рассвет", также проходит воздушная линия электропередач.

14 июня 2015 года Шрейнер Л.Д. направила в адрес председателя СНТ "Рассвет" заявление с просьбой убрать столб, опору и линию электропередач с ее участка, поскольку столбы покосились и могут упасть в любой момент.

14 мая 2021 года Шрейнер Л.Д. обратилась в АО "СУЭНКО" с заявлением, в котором просила демонтировать с ее участка столб, опору и линию электропередач.

В письме от 09 июня 2021 года АО "СУЭНКО" сообщило, что указанная ВЛ-10кВ передана в аренду АО "СУЭНКО" по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества N АУ/215-18 от 31 октября 2018 года, заключенному между АО "СУЭНКО" и СНТ "Рассвет".

Согласно договору купли-продажи будущего недвижимого имущества N АУ/215-18 от 31 октября 2018 года, заключенному между АО "СУЭНКО" и СНТ "Рассвет", последний обязался передать АО "СУЭНКО" имущество, право собственности на которое будет зарегистрировано в будущем, в том числе ВЛ-10кВ ф. "Боровое-1" отп. в сторону ТП-СНТ "Рассвет". В соответствии с п. 3.1 договора в целях организации электроснабжения потребителей с момента подписания договора электросетевое имущество считается переданным продавцом во владение и пользование покупателю.

Воздушная линия электропередач 10 кВ с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления АО "СУЭНКО" 10 октября 2022 года поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам, содержавшимся в заключении эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" от 31 января 2023 года N А-169/2022, непосредственно под воздушной линией электропередач 10кВ строения не расположены. Использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты" по его целевому назначению с учетом наличия в границах земельного участка опоры линии электропередачи и прохождения над участком воздушной линии электропередач возможно, однако с ограничениями, заключающимися в необходимости получения письменного разрешения сетевой организации о согласовании большинства возможных действий и при условии замены опоры, ввиду ее аварийного состояния. Нахождение опоры ЛЭП в аварийном состоянии на исследуемом земельном участке приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, осуществляющих пользование земельным участком. Опора линии электропередач не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на дату проведения исследования. Выявленные недостатки на поверхности конструкции являются критическими. Техническое состояние деревянной опоры на железобетонной приставке определено как аварийное состояние. Техническая возможность осуществить перенос опоры и линии электропередач за пределы границ земельного участка имеется, путем выноса опоры за пределы исследуемого земельного участка в рамках проведения реконструкции линии электропередач.

Судом апелляционной инстанции также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз. Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2023 года устранить угрозу жизни и здоровью граждан, использующих земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", без перемещения опоры ЛЭП с данного земельного участка путем приведения ее в соответствии с техническими нормами и требованиями возможно. Варианты переноса опоры ЛЭП возможно определить только после разработки проектной документации (на основании технических условий, генерального плана и результатов топографической съемки) специализированной организацией и согласований со всеми заинтересованными лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 31 января 2023 года, показания свидетеля Чагиной Л.А, исходя из того, что опора линии электропередач была установлена после выделения истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в отсутствие доказательств согласования с истцом, установив авариное состояние опоры, пришел к выводу о прямой угрозе жизни и здоровью граждан, осуществляющих пользование земельным участком, нарушении права истца пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с чем усмотрел основания для переноса опоры за пределы принадлежащего истцу земельного участка. Приняв во внимание отсутствие у спорной опоры собственника, осуществление АО "СУЭНКО" эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта электросетевого имущества, принятие опоры на учет в качестве бесхозяйного имущества по заявлению общества, которое вправе по истечении определенного законом срока обратиться в суд с требованием о признании права собственности на данное электросетевое имущество, суд посчитал возможным возложить обязанность на АО "СУЭНКО" за свой счет осуществить перенос опоры.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. При этом судебная коллегия областного суда, приняв в качестве дополнительного доказательства заключение экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз, а также экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 22 августа 2023 года, которым установлено несоответствие показателей напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты от воздушной линии электропередач на территории земельного участка истца, признала, что устранение нарушения прав Шрейнер Л.Д, чьей жизни и здоровью создается угроза, возможно только путем переноса опоры и воздушной линии за границы участка.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В абзацах 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанции, верно применив указанные выше нормы права, установив, что спорная опора линии электропередач была возведена после передачи Шрейнер Л.Д. земельного участка в отсутствие доказательств получения ее согласия, приняв во внимание наличие угрозы жизни и здоровью истца расположением на ее земельном участке опоры, находящейся в аварином состоянии, а также имуществу истца, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для переноса опоры и воздушной линии электропередач с земельного участка истца.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов о необходимости возложения обязанности по переносу опоры и воздушной линии электропередач на АО "СУЭНКО", которое в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 31 октября 2018 года N А4/215-18 АО "СУЭНКО" обязалось осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетевого имущества.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Также п. 4 ст. 28 этого же Федерального закона также устанавливает, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что спорная опора является имуществом общего пользования (совместной собственностью) членов СНТ "Рассвет", которые несут бремя ее содержания, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку судов при рассмотрении дела, оснований не согласиться с которой не представляется возможным в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленном судом факте нарушения спорной опорой, поставленной на учет в качестве бесхозяйного имущества, прав истца, в собственности которой находится земельный участок, принятых на себя АО "СУЭНКО" и возложенных на него законом обязательств по содержанию указанного имущества обстоятельства того, кем была возведена опора, правового значения не имеют. Как не снимает данные обязательства с общества бездействие последнего по обращению в порядке п. 5 ст. 225 ГК РФ в суд с требованием о признании права собственности на опору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 22 августа 2023 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о переносе опоры, поскольку права истца могут быть восстановлены иным способом, является необоснованным. Судами с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрено иного способа восстановления нарушенного права истца как посредством переноса опоры ЛЭП, расположение которой на территории садового участка истца приводит к созданию угрозы жизни и здоровью истца, ее имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, доказательств того, что истец препятствовала допуску сотрудников АО "СУЭНКО" для осуществления замены ветхой опоры и приведения ее в надлежащее техническое состояние, в деле не представлено.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 2 ст. 62 ЗК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как к неправильному принятию решения по настоящему спору не привела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи