Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9693/2024[88-11650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-497/2023 по иску индивидуального предпринимателя Булычевой Эллы Валерьевны к Данилову Александру Владимировичу о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Булычева Э.В. (далее также истец) обратилась с иском к Данилову А.В. (далее также ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения NN 3, 6, 4, 12 согласно техническому плану здания (строения) N "данные изъяты" в г. Перми общей площадью 26, 8 кв.м в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Булычевой Э.В.; истребовании из незаконного владения помещений NN 3, 6, 4, 12 согласно техническому плану здания (строения) N "данные изъяты" в г. Перми общей площадью 26, 8 кв.м, в пользу Булычевой Э.В. в совместное пользование с Даниловым А.В.

В обоснование требований указано, что ИП Булычевой Э.В. на основании договора N 10/293159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 28.12.2010 на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 30, 2 кв.м (кадастровый N "данные изъяты") в цокольном этаже (номер на поэтажном плане 1) жилого дома по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", 4. Собственником нежилых помещений общей площадью 30, 8 кв.м в том же здании, а именно помещений NN 3, 6, 4, 12 согласно техническому плану здания (строения) N "данные изъяты" в г. Перми в составе объекта общей площадью 42, 5 кв.м на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 17.03.2021 N 012.0321.01802 является ответчик Данилов А.В. Однако на спорные нежилые помещения следует оформитьо право общей долевой собственности, поскольку данные помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания как помещения истца, так и остальных помещений, требующих постоянного открытого доступа для их эксплуатации. В настоящее время ответчик ограничил доступ в помещение общего пользования, являющееся проходом к помещению истца, путем смены замка на входной двери, ссылаясь на наличие права собственности. Доступ в помещение истца иным путем невозможен. Все спорные помещения (3 - коридор, 6 - коридор, 4 - туалет, 12- тамбур) используются для доступа в помещения истца и к другим помещениям, имеют вспомогательный характер использования. Таким образом, имеется нарушение права общей собственности собственников помещений на общее имущество здания ввиду наличия и сохранения записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ответчика на спорное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.09.2023 исковые требования ИП Булычевой Э.В. удовлетворены частично: за ИП Булычевой Э.В. признано право общей долевой собственности на помещения N 3, 6, 12 согласно техническому плану здания (строения) N "данные изъяты" в г. Перми общей площадью 23, 6 кв.м в размере пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности ИП Булычевой Э.В.; указанные помещения истребованы у Данилова А.В.; в остальной части заявленных ИП Булычевой Э.В. требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 08.02.2024 решение отменила, приняла новое решение, которым требования ИП Булычевой Э.В. удовлетворила частично: признала помещения общей площадью 26, 8 кв.м (номера на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, составленному ГУП ЦТИ Перского края по состоянию на 06.05.2002: N 3 (коридор) площадью 7 кв.м, N 6 (коридор) площадью 13, 9 кв.м, N 4 (туалет) площадью 3, 2 кв.м, N 12 (тамбур) площадью 2, 7 кв.м), расположенные в цокольном этаже дома по "данные изъяты", 4 в Орджоникидзевском районе г. Перми объектом общей собственности собственников нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане: N 1 площадью 30, 2 кв.м, N 2 площадью 11, 2 кв.м, N 5 площадью 12, 2 кв.м, N 7 площадью 3, 5 кв.м, N 8 площадью 17, 7 кв.м, N 9 площадью 26 кв.м, размер доли каждого из которых пропорционален размеру площади принадлежащих на праве собственности помещений; указала, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в удовлетворении иска в остальной части отказала.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее также Департамент) просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.11.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Булычевой Э.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1074-070, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", 4, общей площадью 61 кв.м (из них основной - 30, 20 кв.м), в том числе 30, 80 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору ИП Булычевой Э.В. в совместное пользование с третьими лицами, что для целей начисления арендной платы составляет 10, 90 кв.м. Цель использования объекта - швейное ателье.

Согласно приложенному к договору аренды плана части цокольного этажа, помещение литера А, основная площадь (30, 2 кв.м), переданная в аренду, соответствует помещению на поэтажном плане N 1 (склад), помещения общего пользования (3 - коридор, 4 - туалет, 6 - коридор, 7 - тамбур); помещение передано по акту-приема-передачи.

28.12.2010 между Департаментом (продавец) и ИП Булычевой Э.В. (покупатель) заключен договор N 10/293-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, по которому в собственность покупателя переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 30, 2 кв.м в цокольном этаже (номер на поэтажном плане 1) жилого дома по "данные изъяты", 4 в г. Перми в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2010; объект имеет кадастровый N "данные изъяты".

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения площадью 30, 2 кв.м, принадлежащего истцу, по состоянию на 06.05.2002.

17.03.2021 Департамент (продавец) по договору купли-продажи N 012.0321.01802 передал в собственность Данилова А.В. (покупатель) нежилые помещения общей площадью 53, 7 кв.м (состоящие из двух объектов: площадью 42, 5 кв.м с кадастровым N "данные изъяты" и площадью 11, 2 кв.м с кадастровым N "данные изъяты"), расположенные в цокольном этаже жилого дома по "данные изъяты", 4 в соответствии с приложением N 1 к договору. Право собственности Данилова А.В. на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2021.

Согласно плану объекта, являющемуся приложением N 1 к договору от 17.03.2021 N 012.0321.01802, в состав объекта площадью 42, 5 кв.м кадастровый номером "данные изъяты" входят помещения: N 5 площадью 12, 2 кв.м, N 7 площадью 3, 5 кв.м, N 12 тамбур площадью 2, 7 кв.м (соответствует N 7 на плане цокольного этажа, указанному выше), N 6 коридор площадью 13, 9 кв.м (соответствует N 6 на плане цокольного этажа), N 3 коридор площадью 7 кв.м (соответствует N 3 на плане цокольного этажа), N 4 туалет (соответствует N 4 на плане цокольного этажа); объект с кадастровым номером "данные изъяты" состоит из помещения площадью 11.2 кв.м (номер на поэтажном плане 2).

Собственником помещения с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", 4, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является Мещина А.В. (право зарегистрировано 25.10.2023), ранее собственником помещения являлся Аббасов В.А. оглы.

По информации Управления Росреестра по Пермскому краю 18.06.2002 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилые помещения общей площадью 494, 8 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (лит. А) по "данные изъяты", 4, в г. Перми. 19.10.2010 помещение разделено на помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (в настоящее время принадлежит истцу), "данные изъяты" и помещение с условным номером "данные изъяты". Помещение с условным номером "данные изъяты" разделено на помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (в настоящее время принадлежит ответчику), "данные изъяты", с условными номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Объект недвижимости, заявленный истцом, не находится на кадастровом учете, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Данилову А.В.

Определением суда от 14.06.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кориненко Н.Ю. (ООО "ПК Каллистрат").

Согласно заключению судебной экспертизы нежилое помещение площадью 11, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое помещение площадью 42, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие по праву собственности Данилову А.В, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", 4.

Помещения N 3 - коридор площадью 7, 0 кв.м, 6 - коридор площадью 13, 9 кв.м, 12 - тамбур площадью 2, 7 кв.м, согласно техническому плану здания (строения) N "данные изъяты" в г. Перми общей площадью 23, 6 кв.м служат для доступа к помещениям, принадлежащим на праве собственности Булычевой Э.В, общей площадью 30, 2 кв.м в цокольном этаже (номер на поэтажном плане 1 жилого дома по адресу: "данные изъяты" в г. Перми, кадастровый N "данные изъяты");

Помещение N 4 - туалет площадью 3, 2 кв.м согласно техническому плану здания (строения) N "данные изъяты" в г. Перми для доступа к помещениям, принадлежащим на праве собственности Булычевой Э.В, общей площадью 30, 2 кв.м в цокольном этаже (номер на поэтажном плане 1 жилого дома по адресу: "данные изъяты" в г. Перми, кадастровый N "данные изъяты") не служит. Помещения N 3 - коридор, N 6 - коридор, N 4 - туалет, N 12 - тамбур согласно техническому плану здания (строения) N "данные изъяты" в г. Перми относятся к местам общего пользования для помещений цокольного этажа N 1, N 2, N 5, N 7, N 8, N 9.

Устройство входа в наружной несущей стене в помещение, принадлежащее на праве собственности Булычевой Э.В, общей площадью 30, 2 кв.м в цокольном этаже (N на поэтажном плане 1 жилого дома по адресу: "данные изъяты" в г. Перми, кадастровый N "данные изъяты") является реконструкцией многоквартирного дома N "данные изъяты" в г. Перми, работы по устройству входа без несоразмерных затрат выполнить невозможно.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2013 N ОГ-Д23-6667 и Д23и-6062, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2013 N 14-исх/11636-ГЕ/13, с учетом разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, принимая во внимание, что с момента создания спорные помещения выполняли функцию вспомогательных (соответствующим образом учтены в документах технической инвентаризации), назначением помещений являлось обеспечение доступа в иные указанные в экспертном заключении помещения, обслуживание иных помещений (туалет), после отчуждения спорных помещений в собственность ответчика назначение данных помещений и их использование не изменилось, свойством изолированности помещения не обладают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные помещения являются объектом общей собственности собственников нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане: N 1 площадью 30, 2 кв.м, N 2 площадью 11, 2 кв.м, N 5 площадью 12, 2 кв.м, N 7 площадью 3, 5 кв.м, N 8 площадью 17, 7 кв.м, N 9 площадью 26 кв.м, размер доли каждого из которых пропорционален размеру площади принадлежащих на праве собственности помещений.

Учитывая, что спор возник в результате раздела нежилого помещения, ранее принадлежащего одному собственнику (муниципальное образование город Пермь), с включением общих помещений в состав одного из образуемых помещений, последующего отчуждения получившихся в результате раздела помещений в собственность разных лиц, суд апелляционной инстанции при определении правового режима спорных помещений применил по аналогии положения части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска в части виндикации спорных помещений суд не усмотрел с учетом того, что истец является одним их участников общей собственности на спорные помещения, субъектом права собственности на указанные помещения является и ответчик, а также третье лицо (в настоящее время Мещина А.В.), в связи с чем помещение в целом не может быть истребовано в пользу истца. При этом суд указал, что права истца в случае наличия объективных обстоятельств могут быть защищены путем предъявления негаторного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Утверждения Департамента о том, что помещения законно отчуждены ответчиком, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, суждения о том, что способ защиты, избранный истцом, не соразмерен защищаемому праву - обеспечению прохода к занимаемым им помещениям через спорные помещения, способ защиты является ненадлежащим, суды данные возражения не оценили, нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, в том числе функции обслуживания более одного помещения в доме.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Установив, что спорные помещения (N 3 - коридор, N 6 - коридор, N 4 - туалет, N 12 - тамбур) с момента создания по своим функциональным и конструктивным характеристикам отнесены к техническим помещениям вспомогательного типа для обеспечения доступа в иные помещения, обслуживания иных помещений, после отчуждения спорных помещений в собственность ответчика назначение данных помещений и их использование не изменилось, приняв во внимание, что посредством помещений NN 3, 6, 12 осуществляется доступ к принадлежащим истцу, третьему лицу, ответчику помещениям, иного доступа к которым не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения относятся к местам общего пользования для помещений цокольного этажа N 1, N 2, N 5, N 7, N 8, N 9 и принадлежат собственникам помещений данного этажа дома пропорционально площади принадлежащих им помещений, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда о характеристиках спорных помещений и отнесения их к местам общего пользования, постановлены на основе оценки всех представленных доказательств в совокупности, с подробным анализом технической документации.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу выраженной при рассмотрении дела по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, суждений о правильном, по мнению кассатора, итоговом результате разрешения требований истца, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи