Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9707/2024[88-11261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2302/2022 по иску Карпова Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горожаниновой Юлии Игоревне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горожаниновой Юлии Игоревны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Горожаниновой Юлии Игоревны и ее представителя Михалевой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к ИП Горожаниновой Ю.И. о расторжении договора заказа мебели, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25.11.2021 между ним и ИП Горожаниновой Ю.И. заключен договор заказа мебели по образцу. В соответствии с договором определен товар, в том числе кухня лофт и мойка круглая стоимостью 96 756 руб. После монтажа кухни установлено, что размер шкафов фактически не совпадает с размерами, указанными в спецификации. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о некачественности проданной кухни, 26.06.2022 он передал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку в добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказался, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор заказа мебели, заключенный 25.11.2021 между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В.

С ИП Горожаниновой Ю.И. в пользу Карпова В.В. взысканы уплаченные по договору заказа мебели денежные средства в размере 96256 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Горожаниновой Ю.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 решение суда первой отменено. Принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 отменено, кассационная жалоба Карпова В.В. - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил принять новое решение.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что истцом кухня лофт приобретена по договору заказа мебели по образцу от 25.11.2021, а не по договору от 14.11.2021, спецификация отражена в договоре от 14.11.2021, который между сторонами не заключен. Истец самостоятельно предоставил размеры своей кухни, по которым сотрудник магазина составлял схему расстановку кухонной мебели, замечаний не поступало, заказ был оформлен в штатном режиме. Как отмечал ответчик, доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется. С выводами суда податель жалобы не согласился, полагал их несостоятельными. Кроме того, полагал необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании штрафа, расходов.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено, что 25.11.2021 между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В. был заключен договор заказа мебели по образцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мебель "Кухня Лофт", характеристики которой указаны в спецификации, стоимостью 91 256 руб, мойку круглую "Белый снег" стоимостью 5 500 руб, стол Берлин стоимостью 12 935 руб, 2 стула Фьюжен стоимостью 7 575 руб, 3 раскладных табурета стоимостью 1 665 руб.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены.

Согласно спецификации, поименованной "договор розничной купли-продажи мебели 260 от 14.11.2021", истцом приобретена модульная мебель, в том числе, модули: "С200б Стол-рабочий (бутылочница)" размерами 200х862х600, "СГ800я2 Стол-рабочий (горизонтальный 2 ящика)" размерами 800х862х600, "СГ600я3 Стол-рабочий (горизонтальный 3 ящика)" размерами 600х862х600, "М1000у Стол-рабочий (угловой под мойку)" размерами 1000х720х16, а также столешница 38 1000 размерами 1000х600х38, столешница 38 1600 размерами 1600х600х38.

18.12.2021 мебель "Кухня Лофт" в разобранном виде в 21 упаковке и мойка ответчиком были поставлены и приняты истцом. Часть мебели поставлена не была (стол Берлин стоимостью 12 935 руб. 2 стула Фьюжен стоимостью 7 575 руб, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 руб.), их стоимость была возвращена истцу.

Сборка мебели производилась истцом самостоятельно в январе 2022 года. После этого, истцом обнаружено несоответствие мебели размерам, указанным в спецификации. При этом несоответствие габаритов имело место по глубине шкафов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства несоответствия размеров проданного товара, размерам, отраженным в договоре и его спецификации, что свидетельствовало о наличии в проданном товаре недостатков. Установив, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, суд первой инстанции, применяя статьи 18, 15, 13, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства 96 256 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии истца, снизив ее размер с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 109 731 руб. 84 коп. до 30 000 руб, присудил денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 30 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законным и обоснованными, принял во внимание выводы судебного эксперта относительно того, что поставленная кухонная мебель частично не соответствует спецификации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что истцом кухня лофт приобретена по договору заказа мебели по образцу от 25.11.2021, а не по договору от 14.11.2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не изменяют выводов судов относительно обстоятельств нарушения прав потребителя, установленных судом. Действительно, подпись истца учинена на договоре заказа мебели по образцу от 25.11.2021, однако судами правомерно учтено, что стороны руководствовались спецификацией, поименованной "договор розничной купли-продажи мебели 260 от 14.11.2021", которая представлена истцом вместе с иском и неопровергнута ответчиком.

Вопреки позиции ответчика подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, на что было обращено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02.04.2024, приведены выводы судебного эксперта, касающиеся качества проданного товара. Ввиду указанного, доводы ответчика в части несогласия с позицией судов нижестоящих инстанций отклоняются по мотивам несостоятельности.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона о защите прав потребителей, отнес расходы на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с удовлетворением судом требований истца о взыскании штрафа, отнесении расходов отклоняются.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене судебных актов, а также фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба отклоняется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом приостанавливалось исполнение ранее принятых судебных актов, то в связи с рассмотрением жалобы по существу, принятое приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горожаниновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2024 по гражданскому делу N 2-2302/2022, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024.

Председательствующий

Судьи